Дело № 2-1749/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
с участием прокурора Ивановой Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Московская область, го Солнечногорск, г. Солнечногорск, <адрес>. зарегистрированы ФИО1, его дочь ФИО3 и ответчики ФИО2(до заключения второго брака ФИО4), ФИО3 Указанная квартира была предоставлена отцу истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, вступив в брак в 1989 году, зарегистрировал в квартире свою супругу-Заводскову Н.В., а после, по рождению, в 1991 году- ФИО3 В ноябре 1995 года брак ФИО1 с ФИО2 прекращен. В период брака истца с 1989 года по 1995 год фактически семья проживала в квартире матери ФИО2 по адресу: <адрес> <адрес>. В квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не вселялись, регистрация по месту жительства в спорной квартире была произведена формально и только с целью дальнейшей перспективы улучшения жилищных условий. ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, расходов по оплате ЖКХ не несла, с 1995 года после расторжения с ФИО1 брака, членом семьи нанимателя не является, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. По достижению совершеннолетия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попыток вселения в квартиру по месту регистрации не предпринимал, что дает основания полагать, что он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и избрал новое место жительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> предоставлена ФИО6 в составе семьи: жены - ФИО7 детей - ФИО1, ФИО8 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире зарегистрированы истец и ответчики, а также ФИО3 А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчики никогда в квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства спорной квартире была произведена формально, с целью дальнейшей перспективы улучшения жилищных условий. С 1995 года после расторжения с ФИО1 брака, ФИО2 членом семьи нанимателя не является, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. По достижению совершеннолетия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попыток вселения в квартиру по месту регистрации не предпринимал Обязанностей по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчики никогда не имели.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что истца знает как соседа и друга. Ответчиков не знает, неприязненных отношений не имеет. Вхож в <адрес>. В квартире проживают супруга ФИО4 – Надежда Петровна, дочь Дарья и сам Андрей. Ответчики в квартире не проживают, вещей их там не видел. Не знал, что у него была первая жена и сын. Ничего не известно о том, чтобы ответчики хотели вселиться или о том, что им чинились препятствия в пользовании. Живет с 1985 года, с 90-х годов живут в спорной квартире Надежда Петровна и Дарья.
Показания свидетеля последовательные и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным положить показания свидетеля принять в качестве допустимого доказательства.
ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчики длительное время не пользуется спорной квартирой, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, намерений проживать в спорной квартире не выразили, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не проявили, проживают по иному месту жительства, препятствий для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имелось, суд приходит к выводу о том, что длительное отсутствие ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не является временным.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения в отношении ФИО2 и ФИО3 считается расторгнутым со дня выезда, поэтому ответчики, утрачивают право на него и подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, ФИО2 и ФИО3 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства, так как регистрация является предусмотренным законом способом учета по месту их постоянного проживания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2025 года