№ 2-1553/2025
УИД 56RS0030-01-2025-001659-36
Решение
именем Российской Федерации
город Оренбург 31 июля 2025 года
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе
председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<адрес>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора,
установил:
МКП «ОПП» МО «г. Оренбург» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО3 находится в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>. В нарушение норм по охране труда ФИО3 в ремонтной зоне МКП «ОПП» ДД.ММ.ГГГГ решил проверить исправность гидропривода вентилятора в автобусе <данные изъяты>, не установив в коробке передач нейтральное положение, начал подавать газ в положении стоя. В результате нажатия водителем на педаль газа, автобус тронулся с места и на большой скорости и врезался в железную опору, повредив при этом вводно-распределительное устройство (электрический щит). Действиями ответчика транспортному средству, собственником которого является АО «ГТЛК» (лизингополучателем МКП «ОПП») причинены повреждения на сумму 305979 рублей 50 копеек, которые выплачены страховой компанией АО «СОГАЗ» в полном объеме. Кроме автобуса ответчик повредил вводно-распределительное устройство (электрический щит) в ремонтной зоне, на ремонтно-восстановительные работы которого МКП «ОПП» потратило 105655 рублей 75 копеек.
Просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 105655 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 4170 рублей.
В судебное заседание представители третьих лиц Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «ГТЛК» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца МКП «ОПП» ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик ФИО5 грубо нарушил должностную инструкцию и причинил ущерб работодателю на заявленную сумму. ФИО5 была предложена рассрочка для возмещения ущерба, однако он отказался от неё.
В судебном заседании представитель истца МКП «ОПП» ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что он (ФИО2) является главным энергетиком предприятия МКП «ОПП», устанавливал материалы, необходимые для устранения повреждений вводно-распределительного устройства после ДТП, на основании действующей документации. Кабель получил механические повреждения, на нем имелись следы короткого замыкания, а именно следы оплавления изоляции, изменение цвета проводов. Следы короткого замыкания имели место в трех местах на разных жилах.
В судебных заседаниях представитель истца МКП «ОПП» ФИО6, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты> въехал в ремонтную зону МКП «ОПП» для диагностики гидравлической системы. Слесаря открыли капот, а водитель ФИО5 прошел в кабину и нажал на педаль газа по просьбе слесарей. Однако ФИО5 перед нажатием на педаль газа не перевел автоматическую коробку передач в нейтральное положение, автобус резко начал движение. На коробке передач всего три положения: нейтральное – стоять, реверс - назад, драйв – вперед. Водитель должен был перевести автобус в нейтральное положение. Пока транспортное средство стоит на «ручнике», его движение не возможно, включить передачу нельзя. Если в автобусе открыты двери и при этом нажать на педаль газа, то автобус начнет движение. Для проверки гидравлической системы нужно нажимать на педаль газа. Диагностикой гидравлической системы занимается слесарь, водителю автобуса не запрещено проводить ремонт и участвовать в ремонте. В результате проведенной диагностики выяснилось, что гидравлическая система исправна. Осмотр автобуса производился сразу после ДТП, в акте осмотра не указано, что автобус не стоял на нейтральном положении, поскольку в нейтральном положении движение не возможно, значит, автобус стоял на скорости. ДД.ММ.ГГГГ автобус в рейс не выходил, так как проводилась его диагностика. Длина поврежденного кабеля 75 метров, он был заменен полностью, так как соединение частей кабеля не возможно.
Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях заявленные исковые требования МКП «ОПП» не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в ремонтный бокс на автобусе <данные изъяты>, так как была неисправность – грелся двигатель, поставил автобус в указанное ему место, двигатель не глушил, поставил на ручник и на нейтральную передачу. Мастера открыли капот и начали смотреть двигатель под капотом, его (ФИО5) попросили нажать на педаль газа. Он (ФИО5) не садясь за руль, нажал на педаль газа до упора, услышал щелчок и автобус поехал. Он (ФИО5) находился у руля, как только автобус поехал, он (ФИО5) сразу же постарался выбежать из автобуса.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании определения суда, в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО5 въехал в ремонтную зону, оставил автобус на ручнике и на нейтральной передаче. Ответчик нажал на педаль газа по просьбе слесарей, после чего автобус начал движение. В акте осмотра автобуса не зафиксировано, что автобус был на скорости, не выяснялось положение ручника. Ответчик настаивает, что поставил автобус на ручник и на нейтральную скорость. Кроме того, истцом не представлены доказательства того сколько метров кабеля повреждено и что нельзя соединить поврежденные <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму взыскания на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно положениям ст. ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснений, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее МКП «ОПП» МО г. Оренбург) имеет основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга за МКП «ОПП» МО г. Оренбург закреплено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ОПП» МО г. Оренбург и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты>
В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к Должностной инструкции <данные изъяты> должен знать положения законодательных и нормативных правовых актов в области обеспечения транспортной безопасности пассажирского средства (п.1.6), <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, ответственность водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства возникает с момента получения путевого листа и в соответствии с инструкциями завода изготовителя
В соответствии с листками прохождения стажировки (перестажировки) водителем ФИО3 прохождение стажировки по вождению на автобусах марок Вольво, Лукхан, Волдай, ДТ, которые были даны заключения о том, что стажировка пройдена с эксплуатацией ТС и опасных участков по маршрутам, водитель допущен к самостоятельной работе.
Выпиской из журналов инструктажа по охране труда подтверждается, что все необходимые инструктажи с ФИО7 проведены, что подтверждается его собственноручной росписью в журналах.
Согласно п.3.2. Инструкции по охране труда № для водителя автобуса по проведению предрейсовых осмотров, перед пуском двигателя ТС необходимо убедиться, что рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение (с.165 Правил).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № по инициативе работника ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия трудовых отношений между истцом и ответчиком, по адресу: <адрес> (ремонтный бокс) произошло ДТП, с участием автобуса <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3, а именно наезд на препятствие на металлические палки (швеллера), что подтверждается материалом об административном правонарушении №
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты следует, что ФИО3, производя ремонтные работы, нажал на педаль газа на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, в результате чего автобус поехал и допустил наезд на металлические швеллера и лестницу.
В письменных объяснениях по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом <данные изъяты> г/н №, находился в <адрес> Автобус начал греться, он позвонил диспетчеру, чтобы автобус отбуксировали в гараж, расположенный по <адрес>. После буксировки автобуса в гараж (бокс) с мастером ремонта выясняли в чем причина. Автобус был заведен, стоял на ручном тормозе, коробка передач была в нейтральном положении. Механик попросил его (ФИО3) нажать на педаль газа, после подачи газа, автобус поехал вперед. Он (ФИО3) нажал на педаль тормоза, но автобус остановить не удалось, после чего произошло ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Кроме того, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (наезда автобуса <данные изъяты>, г/н № на препятствие) повреждено вводно-распорядительное устройство, две входящие линии питающего кабеля, принадлежащие МКП «ОПП» МО «г. Оренбург», что подтверждается актом установления факта причинения вреда имуществу истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Из дефектной ведомости, составленной главным механиком МКП «ОПП» МО «г. Оренбург» и калькуляции, составленной главным энергетиком МКП «ОПП» МО «г. Оренбург» ФИО2 следует, что стоимость восстановительно-ремонтых работ вводно-распорядительного устройства, а именно щита ВРУ, наконечников алюминиевых, кабеля АВВГ, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, составляет 101560 рублей 26 копеек.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКП «ОПП» ФИО8 ответчик ФИО5 пояснил, что он (ФИО3) приехал со смены, автобус грелся, решили проверить, начал газовать и автобус сорвался в стену.
Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>Север» автобусы <данные изъяты> укомплектованные двигателем <данные изъяты> и автоматическими коробками передач <данные изъяты>, не могут начинать движение на нейтральной передаче АКПП при любых оборотах двигателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ФИО3, которые выразились в том, что он, находясь в салоне <данные изъяты> г/н №, в положении стоя, не убедился в том, что коробка передач автобуса находится в нейтральном положении и автобус не находится на ручном тормозе, осуществил подачу газа (нажал педаль газа до упора), в результате чего автобус резко тронулся с места и произошло столкновение с железной опорой, что привело к повреждению вводно-распределительного устройства (электрический щит), то есть был причинен вред имуществу истца.
То есть, между виновными действиями работника ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, в виде материально ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт причинения материального ущерба и его размер подтверждается калькуляцией и сметой.
Размер ущерба, как и тот факт, что автобус имел неисправность, которая привела его в движение, когда он находился на нейтральной передаче, ответчиком и его представителем не оспорены, доказательств обратного не представлено.
Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3 судом не установлено.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении совокупности предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб, поскольку истцом в подтверждение требуемого размера ущерба представлена калькуляция ремонтно-восстановительных работ вводно-распорядительного устройства, которому в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения, вина работника в причинении ущерба имуществу работодателя установлена.
На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) состоит в браке, имеет в собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ не работает, является пенсионером по старости, участником ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, общий размере пенсии составляет <данные изъяты>, средний заработок в период осуществления трудовых функций составлял <данные изъяты>
Оценив материальное положение ФИО3 и другие обстоятельства, в том числе возраст ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения работника от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании ст. 250 ТК РФ до 60000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4170 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (ИНН: №) сумму ущерба в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, а всего 64 170 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.
Судья Кильдяшева С.Ю.