Судья Белоусов А.С.
Дело № 2-1077/2023
УИД 41RS0001-01-2022-012422-69
Дело № 33-1468/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Миронова А.А., ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 и его представляется ФИО5 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года по гражданскому дела по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки, которым постановлено:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки и погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> кадастровый номер №.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное Общество), Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о прекращении обременения в виде ипотеки.
В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который был прекращен на основании решения суда. В период брака на заемные средства ОАО «Газпромбанк» (ипотечный кредит) и на средства целевого жилищного займа была приобретена квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в пользу ФИО4 с нее взыскана денежная сумма в размере 730 073 руб. 01 коп. в счет долговых обязательств. Обязательства по ипотечному кредиту исполнены, имущество передано от продавца покупателям. При обращении в регистрирующий орган для погашения записи об ограничении (обременении) на вышеуказанную квартиру, истцом было получено уведомление от 10 октября 2022 года о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным предоставлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной и заявления залогодателя. В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, она обратилась к ФИО4 с просьбой обратиться с заявлением о погашении ипотеки в силу закона, который уклонился от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. Истец до настоящего времени не имеет возможности реализовать права собственника на принадлежащую долю в квартире. Просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <данные изъяты>.
По ходатайству истца определением суда от 24 января 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков «Газпромбанк» (Акционерное Общество), Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю на надлежащего ответчика – ФИО4, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены «Газпромбанк» (Акционерное Общество), Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, в поступившей телефонограмме исковые требования не признал, указав, что обременение в виде ипотеки уже снято, иных возражений не представил.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в адресованном суду отзыве на исковое заявление указало, что заявление обоих собственников о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона и закладная в Управление не подавались.
Третье лицо «Газпромбанк» (Акционерное Общество) в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указало на то, что ФИО4 является залогодателем по кредитному договору, поскольку обязательства по уплате процентов и погашения основного долга по кредитному договору исполнены в полном объеме, Банк передал заемщику закладную по кредитному договору, о чем составлен акт приема-передачи закладной.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик и его представитель просят заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 8 февраля 2023 года ФИО4 было подано заявление в МФЦ центрального района г. Санкт-Петербурга о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, которое было удовлетворено и обременение в виде ипотеки было снято 10 февраля 2023 года. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции обременение по ипотеке было снято, о чем ответчик сообщал по телефону суду первой инстанции. Полагали, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствовал предмет спора, указанный довод ответчика проверен судом не был, нарушения прав и законных интересов истца на дату вынесения решения не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2012 года между «Газпромбанк» (Акционерное Общество) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым Банк предоставил целевой кредит в размере 2 154 643 руб. 18 коп. на приобретение в собственность квартиры <адрес> с обеспечением исполнения обязательств в виде залога указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры внесены сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6, определены доли супругов в праве собственности на квартиру равными (по 1/2 доли за каждым).
По сообщению «Газпромбанк» (Акционерное Общество) по состоянию на 3 ноября 2020 года обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от 13 апреля 2012 года ФИО4 исполнены в полном объеме. 26 апреля 2021 года Банком ФИО4 по акту приема-передачи передана закладная по вышеуказанному кредитному договору.
При обращении ФИО6 в регистрирующий орган для погашения записи об ограничении (обременении) на квартиру, ей было выдано уведомлению № КУВД-001/2022-43579711/1 от 10 октября 2022 года о приостановлении государственной регистрации в связи с нарушением абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за погашением регистрационной записи обратилась только одна сторона, залогодатель ФИО4 за погашением регистрационной записи не обращался.
Направленное ФИО6 в адрес ФИО4 заявление с просьбой направить в ее адрес заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона и закладную с отметкой об исполнении осталось без ответа.
При наличии сведений Росреестра об ограничении прав и обременении спорного объекта недвижимости в виде ипотеки и отсутствия доказательств направления ответчиком в Управление Росреестра по Камчатскому краю заявления о погашении государственной регистрационной записи об ограничении в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного в суде требования истца, в связи с чем удовлетворил иск.
Положенные в основу принятого решения выводы суда первой инстанции нельзя считать правильными по следующим основаниям.
В силу п. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, в день вынесения оспариваемого решения 20 февраля 2023 года ответчик в телефонограмме сообщил суду о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду снятия обременения (л.д. 103).
Однако судом первой инстанции указанные ответчиком обстоятельства выяснены не были, оценка им не дана, поступившая информация, находящаяся в общем доступе и имеющая юридическое значение, не проверена.
Между тем, как следует из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы, на 10 февраля 2023 года сведения об ограничении прав и обременении спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в регистрирующем органе отсутствовали (л.д. 126-131).
При таком положении, ввиду того, что на дату вынесения решения по делу нарушение прав и законных интересов истца отсутствовало, требование иска не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки отказать.
Председательствующий
Судьи