Дело №2-837/2023 УИД 89RS0002-01-2023-000946-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель ФСИН России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-328/2022 исковые требования ФИО10 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда размере 10 000 руб. Основанием для удовлетворения требований послужило установление факта ненадлежащих действий сотрудников ФКУ ИК-8 УФИО3 по ЯНАО, выразившихся в отсутствие надзора за поведением осужденных, вследствие чего ФИО11 был избит другими лицами, отбывающими наказание. Согласно уведомлению Минфина России №08-04-10/33154 от 13 апреля 2023 решение суда по указанному выше гражданскому делу исполнено, за счет казны Российской федерации в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма 10 000 рублей 00 копеек. В ходе проверочных мероприятий, с целью установления фактов послуживших основанием для удовлетворения требований осужденного ФИО10, было изучено заключение по результатам проведенной служебной проверки УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу назначенной на основании приказа УФСИН от 20 декабря 2019 №526. По итогам проведенной служебной проверки, приказом начальника УФСИН России по ЯНАО от 05 февраля 2020 года №19-к ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи, с чем на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст. 1064, 1069 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в казну Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что в момент происшествия в декабре 2019 года находились на больничном и какие-либо меры по недопущению возникшего конфликта предпринять не могли.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, из которой также усматривается, что ответчики возражают относительно заявленных требований, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д.87, 90, 91).

От ответчика ФИО7 в суд поступили письменные возражения, в которых просит заявленные ФСИН России требования оставить без удовлетворения, поскольку из выводов служебной проверки не следует, что причиненный вред осужденному ФИО9 стало следствием противоправных действий сотрудников ИУ, включая его, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81-82).

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-328/2022 исковые требования ФИО10 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда размере 10 000 руб. (л.д.13-15).

Согласно уведомлению Минфина России №08-04-10/33154 от 20 февраля 2023 решение суда по указанному выше гражданскому делу исполнено, за счет казны Российской федерации в счет возмещения вреда взыскана денежная сумма 10 000 рублей 00 копеек (л.д.24-25).

20 декабря 2019 года УФСИН России по ЯНАО издан Приказ №526 о проведении служебной проверки по факту допущенном в ФКУ ИК-8 УФСИН Россий по ЯНАО 19 декабря 2019 чрезвычайном происшествии, повлекшем получению телесных повреждений четырьмя осужденными, отбывающим наказание.

В ходе служебной проверки от ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отобраны объяснения.

Заключением о результатах служебной проверки от 10 января 2020 года противоправных действий со стороны сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО не выявлено. Установлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления в ИК-8: недостаточная индивидуальная, воспитательная работа с осужденными в целях профилактики нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие информации о возможных противоправных проявлениях со стороны осужденных, ненадлежащее исполнение сотрудниками ИК-8 требований ведомственных правовых актов, определяющих организацию надзора за осужденными, невыполнение рядом сотрудников своих должностных обязанностей, в части принятия мер по пресечению осужденными нарушений установленных правил отбывания наказания. В связи с выявленными недостатками предложено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7 (л.д.16-20).

На основании приказа УФСИН России по ЯНАО от 05 февраля 2020 года №19-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников» ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности: ФИО2 – строгий выговор; ФИО4 – выговор; ФИО5 – выговор; ФИО6 – строгий выговор; ФИО7 – строгий выговор; ФИО1 – строгий выговор (л.д.20об – 23). Постановлено не выплачивать ответчикам премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

На основании приказа УФСИН России по ЯНАО от 15 мая 2020 года №82-к на ФИО6 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Ответчиками дисциплинарные взыскания не обжаловались.

Согласно представлением на запрос суда сведениям из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 г. No269, а также на основании приказа №19-к от 05 февраля 2020 года премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не начислялась и не выплачивалась:

- ФИО1 в сумме 7 050,75 руб.;

- ФИО2 в сумме 7 728,75 руб.;

- ФИО4 в сумме 5 152,75 руб.;

- ФИО6 в сумме 7 322,25 руб.

- ФИО7 в сумме 6 915,25 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), т.е., материальная ответственность работника возможна только при наличии в его действиях полного состава гражданского правонарушения

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба ФСИН России.

Тот факт, что судебным решением по иску ФИО10 была установлена вина сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судебной акт, вынесенный в пользу ФИО10, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальными, ни один из ответчиков к участию в деле не привлекался, их вина как должностных лиц в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиков и причинением ущерба.

Суд обращает внимание, что в ходе служебной проверки объяснения от ответчика ФИО1 не отбирались, акт об отказе работника дать объяснения отсутствует, что свидетельствует о фактическом нарушении процедуры привлечения ответчика к ответственности.

Наличие у ФСИН России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса не порождает обязанность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7 возместить такой ущерб при отсутствии их вины.

Кроме того, суд учитывает, что из денежного довольствия ответчиков была удержана ежемесячная премия, совокупный размер которой в полной мере покрывает образовавшийся ущерб.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях (бездействиях) ответчиков при причинении имущественного вреда ФСИН России, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы исполнения наказания России к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в казну Российской Федерации в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд ЯНАО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ...

В окончательной форме решение принято 12 июля 2023 года.

...

...

...

...