№ 12-288/2023 УИД 52RS0001-02-2023-007220-40

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] ФИО2,

жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Нижнего Новгорода и Богородскому району ФИО3 от 07 сентября 2023 года № 23270135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для [ ... ] «Улыбка Автозаводского района города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение),

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 Кодекса, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, в обоснование своих требований ссылается на то, что причинно-следственная связь между заболеваниями детей и выявленными нарушениями, она (ФИО1) не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку находилась в отпуске, кроме того ответственной за информирование о 5 и более случаях ОРВИ является медицинская сестра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО2 с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. В связи с поступившими вопросами показала, что все нарушения подтверждаются актом проверки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 6.7 Кодекса предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из статьи 1 Федерального закона 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" (далее – СП 2.4.3648-20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (далее – СП 2.1.3678-20)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее – СанПиН 3.3686-21).

Пунктом 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 установлено, что в помещениях предприятия общественного питания не должно быть насекомых и грызунов, а также не должны содержаться синантропные птицы и животные.

Согласно пункту 6.2.14 СП 2.1.3678-20 сброс загрязненной воды из ванн плавательных бассейнов: в результате опорожнения ванн бассейнов, от промывки фильтров, от ножных ванн, с обходных дорожек, а также от мытья переливных желобов, стенок и дна ванн бассейнов должен осуществляться в канализацию.

В силу пункта 2.4.12 СП 2.4.3648-20 для приготовления дезинфекционных растворов, обработки и хранения уборочного инвентаря, моющих и дезинфекционных средств в недоступном для детей месте выделяется помещение либо оборудуется место, исключающее доступ к нему детей. Помещение оборудуют поддоном с холодной и горячей водой, подающейся через смеситель, а также системой водоотведения. Инструкции по приготовлению дезинфицирующих растворов должны размещаться в месте их приготовления.

В соответствии с пунктом 2666 СанПиН 3.3686-21 при возникновении в дошкольных образовательных организациях, медицинских организациях, организациях отдыха детей и их оздоровления, организациях социального обеспечения 5 и более случаев с симптомами острой респираторной инфекции (гриппа или ОРИ), связанных между собой инкубационным периодом (в течение 7 дней), медицинский персонал указанных организаций информирует об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

По делу установлено, вопреки названным законоположениям в ходе проведенного органом государственного контроля (надзора) в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] санитарно-эпидемиологического расследования в связи с оперативной информацией о регистрации 6 случаях энтеровирусной инфекции среди детей Учреждения, по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес] допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а именно: в помещениях пищеблока выявлены насекомые (тараканы, мухи), в месте приготовления моющих и дезинфекционных средств игрушек, мочалок, уборочного инвентаря отсутствует инструкция приготовления дезинфекционных растворов, сброс воды после эксплуатации плавательных бассейнов осуществлялся не в канализацию, территориальный орган Роспотребнадзора не проинформирован о 5 и более случаев с симптомами острой респираторной инфекции, связанных между собой инкубационным периодом.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

решение о проведении плановой выездной проверки с актов проверки,

письменными объяснениями ФИО1, ее показаниями в судебном заседании,

объяснениями ФИО2

Оценив названные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения в этой части и вины Учреждения в его совершении, правильно квалифицировало содеянное как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.7 Кодекса, поскольку ранее ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение первого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса, не истек.

Вместе с тем вмененные ФИО1 эпизоды нарушения пунктов 2.11.6 СП 2.4.3648-20, 6.2.9 СП 2.1.3678-20, приложения 4 к СП 2.1.3678-20 не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела.

Так в соответствии с пунктом 2.11.6 СП 2.4.3648-20 дезинфекционные средства хранят в упаковке производителя. Дезинфекционные растворы готовят в соответствии с инструкцией перед непосредственным их применением.

Вменяя нарушение названного пункта правил должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано, что раствор дезинфицирующего средства «Абактерил» готовится не в соответствии с инструкцией, что не позволяет получить раствор необходимой концентрации. Вместе с тем какие-либо данные, на основании которых установлены эти обстоятельства, каким образом исследована концентрация дезинфицирующего раствора и т.п. в постановлении не приведены. Кроме того, вменяя нарушение приведенного пункта, в постановлении указано, что на дезинфицирующем средстве «Дезон Антисептик» нечитаемая дата производства, что само по себе прямо не нарушает требования пункта 2.11.6 СП 2.4.3648-20, при этом какие-либо данные о том, что средство «Дезон Антисептик» хранится не в упаковке производителя, отсутствуют.

Кроме того, вменяя нарушение пункта 6.2.9 СП 2.1.3678-20 должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано, что бассейн заполнен 06 августа 2023 года, купание осуществлялось 06 и 07 августа 2023 года, 08 августа 2023 года бассейн был слит, а в нарушение положений приложения 4 к СП 2.1.3678-20 температура воды в бассейне не измерялась.

Вместе с тем, пунктом 6.2.9 СП 2.1.3678-20 предусмотрены требования к оборудованию бассейнов системами водообмена, а не к периодичности его заполнения, опорожнения, организации купания.

В приложении 4 к СП 2.1.3678-20 приведены нормативные значения температуры воды в плавательных бассейнах. Названное приложение не устанавливает требования к периодичности измерений температуры воды и оформления результатов таких измерений. При этом данных о том, что температура воды не соответствовала приведенным в этом приложении нормативным значениям материалы дела не содержат.

С учетом этого, вмененные ФИО1 нарушения пунктов 2.11.6 СП 2.4.3648-20, 6.2.9 СП 2.1.3678-20, приложения 4 к СП 2.1.3678-20 судья не может признать доказанными, выводы о них подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны, поскольку в данном случае, правонарушение совершено в связи с осуществлением ею, как руководителем Учреждения, организационно-распорядительных функций.

Само по себе нахождение в отпуске, на который ссылается в своей жалобе ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку события, явившиеся поводом для проведения санитарно-эпидемиологического расследования имели место до предоставления ФИО1 отпуска, а расследование завершено после окончания этого отпуска.

Ссылки ФИО1 на то, что причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и заболеванием детей по делу не установлена, подлежат отклонению, поскольку состав вменяемого ФИО1 правонарушения формальный, следовательно, наступление каких-либо последствий правового значения для оценки деяния не имеют. В данном случае выявленные у детей заболевания явились не основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а лишь поводом для проведения санитарно-эпидемиологического расследования, по результатам которого были выявлены соответствующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмены или изменения состоявшегося по делу постановления.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено в размере минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Снижение размера наказания в связи с исключением из обвинения одного из эпизодов и наличием смягчающих вину обстоятельств невозможно, поскольку оно назначено в минимально размере

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника территориального отдела – заместителя главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г. Нижнего Новгорода и Богородскому району ФИО3 от 07 сентября 2023 года № 23270135 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для [ ... ] «Улыбка Автозаводского района города Нижнего Новгорода», ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушения пунктов 2.11.6 СП 2.4.3648-20, 6.2.9 СП 2.1.3678-20, приложения 4 к СП 2.1.3678-20.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов