Судья Куликова А.С. 24RS0046-01-2021-007878-85
Дело № 33-9283/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО4-ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя ответчика ФИО4-ФИО9
на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
<дата> представитель ФИО4- ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заочное решение ФИО4 не получал, в период рассмотрения дела проживал в <адрес> края. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по уважительной причине.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО4-ФИО10 просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с проживанием ответчика в <адрес> края, трудоустройством вахтовым методом, не получением копии заочного решения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 575,45 руб., убытки по оплате досудебного заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 415,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. Довзыскана с ФИО4 в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 2 113 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.
В ходе производства по гражданскому делу о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик извещался по адресу регистрации: <адрес>, а так же по адресу указанному в иске <адрес> судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Мотивированное заочное решение суда от <дата> в соответствии со ст. 236 ГПК РФ направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику ФИО4 посредством почтовой связи по вышеуказанным адресам судебная корреспонденция, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Заявление об отмене заочного решения от <дата> подано стороной ответчика <дата>
Отказывая представителю ответчика ФИО4- ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>г. года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение с указанным заявлением пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.
Полагаю возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение с указанным заявлением восстановлению не подлежит, поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения, вступившего в законную силу.
Довод жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена ответчику своевременно по адресу регистрации: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», при проявлении добросовестности, а также должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, ФИО4 имел возможность реализовать процессуальные права своевременно как лично, так и через представителя.
Ссылка заявителя в частной жалобе на занятость по месту работы, не является основанием для отмены определения. Из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, в котором указывается причина возврата (отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, иные обстоятельства) (приложение N 39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п).
Материалы дела, а именно конверт (л.д. 87) с судебным извещением на 19 мая 2022г., конверт (л.д. 105) с заочным решением направленные в адрес ответчика, содержат ярлык формы ф-20 позволяющий установить причины возврата почтовой корреспонденции.
Из разъяснений в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, только истечение срока хранения не истребованной адресатом судебной почтовой корреспонденции позволяет признать его получившим юридически значимое сообщение, а при возврате ее по иным обстоятельствам считается не полученной адресатом.
В соответствии с частью 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая изложенное, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.
При таком положении процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4-ФИО11., – без удовлетворения.
Судья Ю.Б. Тихонова