Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П. дело № 3/10-234/2023
Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-3232/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
представителя заинтересованного лица ФИО9 - адвоката Компанейцева С.В.,
следователя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Компанейцева С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года, которым жалобы заявителя – адвоката Компанейцева С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО9, на постановление следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 05 июня 2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
проверив представленные материалы, заслушав мнения участвующих лиц,
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Компанейцев С.В., действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 05 июня 2023 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Компанейцев С.В. просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя ФИО1 от 05 июня 2023 года о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать старшего следователя устранить допущенные нарушения.
Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета требований уголовно-процессуальных норм, а также вопреки конституционным положениям о невиновности лица.
Утверждает, что суд не учел, что судебный вердикт от 03.08.2023 г. по делу № не вступил в законную силу и фактически рассматривал иное постановление старшего следователя ФИО5
Обращает внимание, что судом не учтено, что постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу №/2023, постановление начальника отделения по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 16.11.2022 отменено. Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.02.2023 по делу № и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 04.05.2023 по делу №2023 вступили в законную силу и обязательны к исполнению.
Апеллянт отмечает, что вопреки требованиям законодательства, старшим следователем ФИО1 на основании постановления от 05.06.2023, игнорируя судебные акты, из материалов уголовного дела № были выделены в отдельное производство материалы, которые направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ руководителю следственного органа.
Таким образом, адвокат указывает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела №, следователем ФИО1 вместо выполнения требований суда о выдачи всех изъятых вещей и документов проводились следственные действия.
Утверждает, что обстоятельства, которые стали известны суду при рассмотрении его жалобы и изложенные в постановлении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.08.2023 по делу №, могли лечь в основу принятия судом по настоящему делу законного и обоснованного решения, что им сделано не было и стало грубейшим нарушением процессуального права.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката Компанейцева С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО9 выполнены не в полной мере.
Статья 155 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность, в случае установления в ходе предварительного расследования сведений о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, выделения материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 данного Кодекса, является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 6.1 УПК Российской Федерации). Закрепляя право дознавателя, следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы по иному факту, не связанному с обстоятельствами расследуемого преступления, указанная статья оговаривает условия, при соблюдении которых такое выделение возможно. Так, согласно содержанию указанной статьи, она не содержит условий о выделении материалов по обстоятельствам, по которым уже принято решение. При этом положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ, регулирующие порядок проверки сообщений о преступлении, не предусматривают выделение каких-либо материалов для дополнительной или самостоятельной проверки.
Так, судом установлено, но не принято во внимание и не оценено надлежащим образом, что 05 июня 2023 года следователь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 из уголовного дела №, возбужденного начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ по факту заведомо ложного заключения эксперта, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, выделила материалы, и направила их руководителю следственного отдела ГСК СК России по Республике Крым и г. Севастополя для принятия решения в соответствие со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по одним и тем же обстоятельствам.
Кроме того, судом не дана оценка, что вопреки требования ст.155 УПК РФ следователем были выделены материалы по одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же факту, по одним и тем же материалам, что и в уголовном деле, возбужденном начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ по факту заведомо ложного заключения эксперта, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, по которому постановление о возбуждении уголовного дела признано 28 февраля 2023 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым незаконным, обязано устранить, допущенные нарушения.
Указанное постановление суда оставлено без изменений Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 04.05.2023 года.
Таким образом, следователь в нарушение ст.155 УПК РФ выделила из уголовного дела, без необходимых сведений для такого выделения, материалы по которым велось расследование и уже принято решение, чему суд первой инстанции не дал должной оценки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приходя к выводу, о том, что конституционным правам и свободам заинтересованного лица ФИО9 не причинен ущерб и не затруднен доступ к правосудию, суд не учел, что повторная проверка по одним и тем же обстоятельствам, по которым ведется расследование и в дальнейшем принято решение, свидетельствует о незаконности выделения таких материалов для проведения проверки в соответствие со ст. ст. 144, 145 УПК РФ и в силу закона нарушает указанные выше права лица, в отношении которого выделены такие материалы для повторной проверки.
Кроме того, учитывая, что в ходе проверки, выделенных 05 июня 2023 года, материалов, 12.07.2023 следователь ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 возбудила уголовное дело по ч.1 ст. 307 УК РФ, со ссылкой на установление достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 признаков указанного преступления, выводы суда, что по результатам рассмотрения настоящей жалобы конституционные права либо законные интересы ФИО9 защищены либо восстановлены не будут, как того требует нормы уголовно-процессуального закона, не верны.
При этом ссылка суда, что постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03.08.2023 постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2023 признано незаконным, не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции о признании постановления старшего следователя следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на руководителя следственного органа, в производстве которого находятся материалы, выделенные из уголовного дела №, возбужденного начальником отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» СО УМВД России по г. Ялте ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ по факту заведомо ложного заключения эксперта, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, обязанность устранить допущенные нарушения с целью восстановления нарушенных прав ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу заявителя адвоката Компанейцева С.В. в интересах заинтересованного лица ФИО9 удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Компанейцева С.В. в интересах ФИО9, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 05 июня 2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.
Признать постановление следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 05 июня 2023 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения с целью восстановления нарушенных прав ФИО9
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.В. Редько