Судья Синенко И.С.

Материал № 22-5620/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.А.

адвоката

Николаева Н.Е.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.12.2023. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в 18 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25.10.2019 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25.11.2019, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз этим же судом до 04 месяцев 30 суток, то есть до 22.03.2020.

19.03.2020 на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 22.04.2020.

02.04.2020 апелляционной инстанцией Приморского краевого суда постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19.03.2020 отменено, материалы направлены в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство.

08.05.2020 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 15 суток, то есть до 22.05.2020, которая в последующем продлена до 22.07.2022.

30.06.2020 в Хасанский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

14.07.2020 Хасанским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 30.12.2020, 23.12.2020 - на 3 месяца, то есть до 30.03.2021.

18.02.2021 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть до 18.05.2021.

12.03.2021 апелляционной инстанцией по уголовным делам Приморского краевого суда постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2021 отменено, оставлена без изменения ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до 30.03.2021, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась тем же судом, последний раз 13.06.2023 на 3 месяца, то есть до 30.09.2023.

19.09.2023 Хасанским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.12.2023. В удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест – отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, избрании более мягкой меры пресечения. Автор жалобы, оспаривая квалификацию предъявленного обвинения, отмечает, что доказательства применения в отношении потерпевшего огнестрельного, травматического оружия отсутствуют. Телесные повреждения, какой-либо степени тяжести у потерпевшего не установлены. Полагает, что судом грубо нарушены Постановления Пленума Верховного Суда РФ о мере пресечения, сроках судебного разбирательства и разумных сроках содержания под стражей, поскольку он уже пятый год незаконно содержится под стражей. Считает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что никакого давления на участников судопроизводства не оказывал, доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что находясь на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от суда. Отмечает, что потерпевший в настоящее время, сам содержится в следственном изоляторе по обвинению в ряде преступлений. Кроме того, автор жалобы не согласен с оценкой суда относительно постановления ЕСПЧ от 13.10.2022, которым установлено нарушение п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 03.09.1953. За время нахождения под домашним арестом, он не допускал нарушений, своевременно являлся в судебные заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, но и данные о личности ФИО1 известные суду.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, либо оказать давление на свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1 не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе подсудимый, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит рассмотрению коллегией присяжных заседателей и находится в стадии формирования коллегии. Вместе с тем, состав коллегии не сформирован в связи с низкой явкой кандидатов, по этой причине судебные заседания неоднократно откладывались.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов о неверной квалификации предъявленного обвинения, вопроса о доказанности виновности, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо формулировок, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств инкриминируемого преступления в обжалуемом постановлении не содержится.

В настоящее время уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Все собранные по делу доказательства, показания свидетелей, потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что за время нахождения под домашним арестом, он не допускал нарушений, своевременно являлся в судебные заседания, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией подсудимого.

В случае несогласия подсудимого с действиями прокурора, участвующего в судебном заседании, он вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2