Дело №2-5040/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003862-58 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 (ордер от [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя ответчика ФИО2 ФИО5 (по доверенности),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит освободить принадлежащие на праве собственности моноблоки «Imac» бренда Apple в корпусе белого цвета серийный номер – [Номер] и «Asus Zen Aio» в корпусе черного цвета серийный номер – 1[Номер], от ареста, наложенного постановлением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ].

В обоснование иска указано, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей [ФИО]11 к осужденному ФИО3 В пользу [ФИО]11 с ФИО3 взысканы денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2699921 руб.

Этим же приговором суда сохранен, ранее наложенный арест на моноблок «Imac» бренда Apple в корпусе белого цвета серийный [Номер] - [Номер] и «Asus Zen Aio» в корпусе черного цвета серийный [Номер]ML3PTCJ00E820136.

Не согласившись с указанным приговором суда, ФИО1 обжаловала его в порядке апелляционного, а затем и в порядке кассационного производства. Также истцом была подана жалоба на имя председателя Верховного Суда РФ. В удовлетворении жалоб о снятии ареста было отказано. В то же время в ответе на жалобу истца от [ДД.ММ.ГГГГ] заместитель председателя Верховного суда РФ указал, что принятое судом решение о сохранении ареста на имущество не лишает права, при наличии к тому оснований, обратиться с иском об освобождении такого имущества от наложенного по уголовному делу ареста. Также из ответа на обращение начальнику УМВД России по г.Н.Новгороду стало известно, что вещественные доказательства – моноблоки находятся на ответственном хранении в отделе тылового обеспечения отдела полиции УМВД по г.Н.Новгороду ([Адрес]).

Истец, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить. Истец суду объяснила, что спорное имущество принадлежит ей и приобреталось в 2019 году на ее личные денежные средства. Ответчик ФИО3, который приходится ей сыном, участие в приобретении имущества не принимал, на момент приобретения имущества в квартире, где находилось имущество, на момент его изъятия не проживал, кроме того, ответчик признает факт того, что имущество принадлежит ей – ФИО1

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, [ФИО]11, УФССП России по Нижегородской области, УМВД России по городу Нижнему Новгороду надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика ФИО2 ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Приокский районный суд города Нижний Новгород не поддерживает, просит рассмотреть дело в Автозаводском районном суде. Представитель ответчика с иском не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать. Ответчик ФИО2, ранее принимая участие в судебных заседаниях, с иском также не согласился, указав, что имущественные требования до настоящего времени виновным лицом ФИО3 не исполнены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело [Номер].

Постановлением Автозаводского районного суда [Адрес] от 07.07.2022наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно сотовый телефон марки «IPhone» 11 Pro max в корпусе серого цвета, серийный номер – FK1Z99NRN70X, imei 1: [Номер], imei 2: [Номер], с объемом памяти 256 GB, моноблок марки «iMac» в корпусе белого цвета, серийный номер – C02SV2Y2GG7L, с объемом памяти 1 ТВ, 2017 года производства, моноблок марки «Asus Zen Aio» в корпусе черного цвета, серийный номер – 1[Номер], с объемом памяти 1ТВ, 2017 года производства (л.д.17).

Вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №1-249/2023 от 21.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей [ФИО]8, назначено наказание в виде лишение свободы на срок четыре года (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC); преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей [ФИО]11 (автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 BLUETEC 4MATIC), назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей [ФИО]8 (автомобиль ФИО6), назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года; преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (автомобиль ФИО6), назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев.

Гражданский иск потерпевшей [ФИО]8 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу [ФИО]8 взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Гражданский иск потерпевшей [ФИО]11 удовлетворен в полном объеме. С ФИО3 в пользу [ФИО]11 взысканы денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2699921 руб.

Арест, наложенный на имущество, в том числе моноблок «Imac» в корпусе белого цвета серийный номер – [Номер], моноблок «Asus Zen Aio» в корпусе черного цвета серийный номер – 1[Номер] – сохранен до полной оплаты ФИО3 гражданского иска в отношении потерпевшей [ФИО]11

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что является собственником имущества, на который приговором суда наложен арест, потому просит освободить имущество от ареста.

По сообщению ОП №1 Управления МВД России по г.нижнему Новгороду в КХВД на ответственно хранении находятся вещественные доказательства по уголовному делу №12201220071001135 от 13.05.2022 согласно постановлению Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, от 27 октября 2022 года N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Применительно к настоящему спору арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, был наложен в рамках уголовного дела в качестве меры обеспечения, в том числе приговора, который не был отменен. Из приговора следует, что ходатайство ФИО1 о снятии ареста оставлено без удовлетворения. Приговором суда арест на спорное имущество сохранен до полной оплаты ФИО3 гражданского иска в отношении [ФИО]11

По сообщению ГУ ФССП по [Адрес] в [Адрес]ном отделении судебных приставов Главного управления находится исполнительное производство [Номер]-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 к взыскателю [ФИО]11 о взыскании материального ущерба в сумме 2699921 руб. Из сводки по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, от ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 21000 руб.

Таким образом, до настоящего времени имущественное взыскание ФИО3 не оплачено.

В связи с тем, что требования истца об освобождении имущества от ареста фактически связаны с отменой ареста как обеспечительной меры, принятой в рамках уголовного дела, которую суд в порядке гражданского судопроизводства отменить не вправе, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что она является собственником спорного имущества, а арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ФИО3, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, потому свидетельские показания [ФИО]9, сообщившего суду о том, что спорное имущество приобреталось истцом, приняты быть не могут.

С учётом изложенного, основания для освобождения спорного имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) об освобождении имущества от ареста отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года