Председательствующий по делу Дело № 22-2781/2023
судья Ходукина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 23 ноября 2023 года
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,
осужденного ФИО1,
адвоката Емельяновой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Емельяновой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 01.06.2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 19 дней, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному осужденным при освобождении; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, в установленные данным государственным органом сроки, в течение 3 месяцев с момента освобождения трудоустроиться.
Начальник филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в Хилокский районный суд Забайкальского края с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года, мотивировав представление тем, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей.
Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года представление начальника филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что не явился на регистрацию в инспекцию с 01 по 15 июля 2023 года, в связи с чем за допущенное нарушение ему 28 июля 2023 года вынесено предупреждение; после вынесенного предупреждения он исправно являлся на регистрацию в инспекцию, нарушений больше не допускал, предупреждение за повторное не выполнение данной обязанности не выносилось; допущенное им нарушение являлось непродолжительным.
Считает, что не исполнение обязанности трудоустроиться также не является продолжительным, поскольку было вынесено предупреждение, в настоящее время он обратился по вопросу трудоустройства в Хилокскую дистанцию пути и ему было выдано направление на обязательный медицинский осмотр.
Полагает, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку не совершал повторное нарушение; с момента его освобождения и до настоящего времени общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, и вышеуказанные им сведения в представленном материале отсутствуют.
Просит постановление отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хилокского района Забайкальского края Доржиева А.Б. считает постановление суда законным, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный ФИО1 допустил злостное уклонение от исполнения обязанностей, что дает основания полагать, что осужденный на путь исправления не встал, нарушает возложенные судом обязанности.
Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного начальник филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 считает, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, нарушает порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей; исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.
По смыслу закона под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.
Как следует из обжалуемого решения, придя к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный ФИО1 после предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию с 1-го по 15-е число в июле 2023 года, вновь допустил нарушение обязанности, а именно в течение трех месяцев после освобождения не трудоустроился без уважительных причин.
При этом, осужденный ФИО1 при постановке на учет в филиал по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ознакомлен с возложенными на него судом обязанностями, также предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей и об ответственности за совершение преступлений и административных правонарушений, о чем 09 июня 2023 года была отобрана подписка.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки злостного уклонения от исполнения возложенных на него постановлением суда обязанностей и отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направив для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции оставил без внимания причины и характер допущенных осужденным нарушений порядка и условий условно-досрочного освобождения, личность осужденного.
В действительности, несмотря на то, что суду первой инстанции не было представлено сведений об уважительных причинах не исполнения возложенных судом обязанностей ФИО1, последнему также не было представлено возможности предоставить такие сведения.
В настоящее время стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены сведения, которые позволяют усомниться в выводах суда первой инстанции о злостном уклонении от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного,
Так, согласно представленным стороной защиты материалам, осужденным принимались меры к исполнению возложенной обязанности в течение трех месяцев с момента освобождения трудоустроиться.
В частности, ФИО1 обращался в Хилокский отдел ГКУ КЦЗН <Дата>, где ему было рекомендовано обратиться за поиском работы через Хилокский филиал МФЦ. 16 июня 2023 года и 23 августа 2023 года ФИО1 обращался в данный Центр за получением услуги. 13 сентября 2023 года в Хилокском отделе ГКУ КЦЗН Забайкальского края было отказано в оказании услуги ЕЦП «Работа России» из-за отсутствия прикрепленного резюме.
Кроме того, ФИО1 обращался в Хилокскую дистанцию пути, откуда ему 03 октября 2023 года выписано направление на предварительный медицинский осмотр.
А также имеются сведения о том, что ФИО1 обращался за обустройством на работу к ИП В.В. 11 июля 2023 года, ИП Б.С. 18 июля 2023 года, ИП О.В, в июле 2023 года, ИП П.А. в августе 2023 года, в ООО <данные изъяты> 10 июля 2023 года, ООО <данные изъяты> 14 августа 2023 года, но в каждом случае ему было отказано в связи с отсутствием вакантных мест.
Оценка приведенных выше сведений свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что представленного осужденному срока было достаточно для принятия мер к трудоустройству, что обращение осужденного по вопросу трудоустройства в Хилокскую дистанцию пути и выдача ему направления на обязательный медицинский осмотр носили формальный характер и обусловлены позицией защиты осужденного, и таким образом, осужденный злостно не исполняет обязанности, возложенные постановлением суда, и не встает на путь исправления.
Взятое судом во внимание объяснение от ведущего специалиста по управлению персоналом ООО <данные изъяты> К.В. о том, что ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращался, противоречит справке от директора филиала – Хилок ООО <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года о том, что ФИО1 обращался с таким вопросом 14 августа 2023 года.
Представленные суду первой инстанции сведения о том, что ФИО1 не обращался с таким вопросом в администрации МР «<адрес>» и г/п <данные изъяты>, УК ООО <данные изъяты>, УО ООО ЖЭУ <данные изъяты>, ООО «РЖД» ЭЧ-6, КГСАУ «<данные изъяты>, к ИП Н.И,, не опровергают вышеприведенные факты о его обращениях в другие организации и предприятия.
Объяснения ФИО1 о нежелании трудоустроиться фактически опровергнуты исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, с момента освобождения и до настоящего времени общественный порядок не нарушал. По месту жительства, со стороны сожительницы характеризуется положительно.
Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей при применении условно-досрочного освобождения судом апелляционной инстанции ставится под сомнение, а приведенные выше обстоятельства являются основанием для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о том, что после предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 не принял мер к трудоустройству, нарушал обязанности, возложенные на него приговором, или допускал административные правонарушения, доводы представления о нежелании осужденного встать на путь исправления убедительными для суда апелляционной инстанции не являются.
В этой связи постановление суда первой инстанции следует отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 05 октября 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнении оставшейся не отбытой части наказания – отменить.
В удовлетворении представления начальника филиала по Хилокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и исполнении оставшейся не отбытой части наказания – отказать.
Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.Б. Батомункуев