УИД 50RS0049-01-2022-006138-50

Дело № 2-310/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО2» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору,

УСТАНОВИЛ:

«ФИО2» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., состоящей из просроченной ссуды в размере № руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере № руб., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере № руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 солидарно с ФИО7 был заключен ФИО2 договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставил заемщикам кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере № руб. В течение срока действия договора заемщиками нарушаются обязательства перед ФИО4 в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца «ФИО2» (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2» (ПАО) и ФИО3 солидарно с ФИО7 как заемщиками был заключен ФИО2 договор №, по условиям которого ФИО4 предоставил заемщикам кредит в размере № руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием погашения кредита ежемесячными платежами; размер такого платежа составляет № руб.; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание штрафной неустойки в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности при ненадлежащем исполнении условий договора; в случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на картсчете Заемщика за ДД.ММ.ГГГГ дней до даты списания денежных средств, ФИО4 имеет право начислять Заемщику штраф в размере № от размера ежемесячного платежа.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

С условиями заключаемого договора, стоимостью кредита, графиком платежей ФИО3 и ФИО7 были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по ФИО2 договору ФИО4 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные ФИО2 договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе просроченная ссуда - № руб., просроченные проценты по срочной ссуде - № руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – № руб.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования «ФИО2» (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Всего с ФИО3 в пользу «ФИО2» (ПАО) подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ФИО2» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу «ФИО2» (публичное акционерное общество) задолженность по ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки, состоящую из просроченной ссуды в размере № копеек, просроченных процентов по срочной ссуде в размере № копеек, просроченных процентов по просроченной ссуде в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в ФИО2 областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись