61RS0011-01-2022-002504-81 дело № 2а-1746/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, ссылаясь на то, что в 11.03.2022 Белокалитвинский РОСП был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ ФС №, выданный 17.01.2022 Белокалитвинским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из ГИБДД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 18.05.2022 взыскателем в адрес старшего судебного пристава Белокалитвинского РОСП направлено заявление об объявлении розыска транспортного средства должника и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущества и передаче на реализацию, постановлением от 23.05.2022 отказано в удовлетворении заявления по причине подготовки материала для заведения розыскного дела, что нарушает права административного истца. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера по исполнению требований исполнительного документа не принимаются, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не принял меры принудительного характера к должнику, не направил запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в органы УФМС о получении информации о месте жительства должника, В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения (объяснение, требования, график явки, выход по месту жительства, акт ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему транспортного средства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административные ответчики старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, в своих письменных возражениях просили в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 31.12.2020 в размере 529802 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8498 руб., всего 538300 руб. 37 коп., возбужденное 12.04.2022, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, в кредитные организации, УПФР, ИФНС, ЗАГС, ЦЗН. Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области должнику принадлежит объект недвижимости, в связи с чем 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в филиале Ростовский ОАО «ОТП Банк», ООО «Актив-сервис», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые списываются со счета должника и перечисляются в пользу взыскателя. Из ответа ГУ УПФ установлено место работы должника в <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, с мая 2022г. денежные средства ежемесячно поступают на депозитный счет Белокалитвинского РОСП и перечисляются взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако должник дома не находился, ему были оставлены повестки о вызове на прием. Согласно полученному ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> 1977 года выпуска, и <данные изъяты>, 2001 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, по состоянию на 12.10.2022 остаток задолженности составляет 362187 руб. 27 коп. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца. Административный ответчик УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки суду неизвестны. Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд установил, что на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.01.2022 с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.12.2020 в размере 529802 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 руб., всего 538300 руб. 37 коп., 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП 12.04.2022, 19.04.2022, 22.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 13.07.2022 были сделаны электронные запросы в различные кредитные учреждения о наличии счетов должника, в ГУ УПФ, Управление Росреестра по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ФНС, ЗАГС.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры.

19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, копия которого направлена на исполнение в ГИБДД.

20.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена в <данные изъяты>» для исполнения.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ОТП Банк». ООО «Актив-сервис», филиал Ростовский ОАО «ОТП Банк» <адрес>.

Согласно справке о распределении денежных средств денежные средства списываются со счета должника, часть перечислена взыскателю. Оставшаяся задолженность в настоящее время составляет 362187 руб. 27 коп.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, копия которого направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были произведены действия по принудительному исполнению судебного приказа, место регистрации должника установлено, семейное положение выявлено, установлено место получения дохода, отсутствие зарегистрированного имущества за должником, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.3).

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах признать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП БАНК» к старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022г.