24RS0002-01-2022-003977-71
2а-3230(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием СПИ ФИО1,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП находится исполнительное производство №8125/21/24016-ИП, возбужденное 22.01.2021 г., о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 12 102 руб. 28.04.2022 г. данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании в адрес взыскателя не направлено, судебный приказ находится в МОСП более трех месяцев без исполнения. Общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам - судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2, которая не организовала работу подразделения судебных приставов, не осуществляла контроль за исполнением судебных актов, что нарушает материальные права административного истца и препятствуют своевременному исполнению требований исполнительного документа. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП в рамках исполнительного производства №8125/21/24016-ИП в части несоблюдения установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 8125/21/24016-ИП взыскателю в период с 29.04.2022 г. по 29.07.2022 г., признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в указанный период, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП ФИО2 в течение 3 дней в момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 4-5).
Определением суда от 01.09.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечена судебный пристав- исполнитель ФИО3 (л.д.46).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 17.08.2020 г., диплома о высшем юридическом образовании от 16.06.2003 г., просил дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5 оборот-6).
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 47, 48-49, 58-62).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против административного иска возражала, представила отзыв по делу (л.д.63-67), пояснила, что по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения – на наличие открытых лицевых счетов. По сведениям Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, БТИ зарегистрированного имущества нет. По данным ПФР отчисления работодателем не производятся, официального источника дохода у должника нет, он не состоит на учете в качестве безработного, не является владельцем оружия, По полученной информации установлено у ФИО4 имеются счета, в связи с чем, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в кредитные организации. 28.04.2022 г. исполнительное производство окончено по основанию ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому незаконного бездействия не было. Не достижение желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение прав и интересов ООО «Интек» не допускалось. На момент подачи искового заявления права взыскателя восстановлены, исполнительный документ направлен взыскателю заказной бандеролью. Доказательства обратного стороной истца не представлены. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления.
Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 47).
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, на основании судебного приказа № 2-4302/2020 от 11.11.2020 г. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 12 102 руб. в пользу ООО «Интек» и заявления представителя ООО «Интек», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 22.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №8125/21/24016-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.10-11). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.
Исполнительное производство № 8125/21/24016-ИП от 22.01.2021 г. в отношении должника ФИО4 окончено 28.04.2022 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этим же постановлением исполнительный документ – судебный приказ № 2-4302/2020 от 11.11.2020 г. должен быть возвращен взыскателю – ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 4455.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом были направлены в адрес взыскателя ООО «Интек» только 05.09.2022 г.
На основании ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46).
Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что на момент рассмотрения судом вопроса по существу, права и законные интересы ООО «Интек» не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю направлены и получены им, а административный истец вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ в отношении должника ФИО4 не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и такого права не лишен.
Срок для повторного предъявления судебного приказа истекает 28 октября 2022 года, исполнительный документ с постановлением получен 08 сентября 2022 г., то есть ранее данного срока (л.д.77).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, установленных частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено ООО «Интек», доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права ООО «Интек».
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные федеральным законом сроки.
Согласно ст.10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1 указанной статьи).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (п.2 указанной статьи).
Судом не усматривается и бездействия со стороны старшего судебного пристава - МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения в период с 29.04.2022 г. по 29.07.2022 г., необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом –исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, поскольку из представленных материалов исполнительного производства № 8125/21/24016-ИП от 22.01.2021 г. следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями неоднократно запрошены и получены из регистрирующих органов сведения о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, из кредитных учреждений - о наличии счетов. По сведениям Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ГИБДД, БТИ зарегистрированного имущества не установлено, по данным ПФР установлено, что за ФИО4 отчисления работодателем не производятся, официального источника дохода у должника нет, он не состоит на учете в качестве безработного, не является владельцем оружия. При получении информации о банковских счетах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные для исполнения в кредитные организации, совершен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, где должник не обнаружен, в адресном бюро получена информация о снятии ФИО4 с учета по этому адресу (л.д. 13-15, 50-57).
Информация о ходе исполнительного производства сообщалась взыскателю на его обращение, при рассмотрении жалобы, проверялись данные доводы и при рассмотрении административного иска ООО «Интек», решением Ачинского городского суда от 24.02.2022 г. отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 по указанному исполнительному производству (л.д. 16-18, 78-82).
Кроме этого, требование административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 возобновить исполнительное производство № 8125/21/24016-ИП от 22.01.2021 г. в отношении должника ФИО4 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что подлинник исполнительного документа – судебный приказ № 2-4302/2020, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ООО «Интек» 05.09.2022 г. и повторное возбуждение исполнительного производства без подлинника исполнительного документа и заявления взыскателя невозможно.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО2 МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, считает необходимым в удовлетворения административных исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнительному производству №8125/21/24016-ИП от 22.01.2022 г., возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко