копия
Дело № 2-11617/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-006173-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при помощнике судьи Бандуриной А.А.,
с участием: представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю исковым заявлением, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 06.08.2025) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму 3 004 700 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2017 следственным отделом МВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело № 11701040015078621 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе, в отношении ФИО4 Приговором Богучанского районного суда от 02.06.2021 ФИО4 и иные лица были оправданы. Однако прокуратура, не согласившись с оправдательным приговором, подала апелляционное представление; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2021 отменен оправдательный приговор, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, ФИО4 и иные лица признаны невиновными и оправданными по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1, 4. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления, признали право на реабилитацию.
Общий срок незаконного уголовного преследования ФИО4 с момента его задержания 09.11.2017 и до момента вступления в законную силу оправдательного приговора Богучанского районного суда составил 5 лет 7 месяцев 13 суток (2050 суток). Кроме того, необходимо учесть и срок кассационного обжалования - до 17.01.2024, в период которого ФИО4 также испытывал моральные страдания, связанные с возможностью отмены оправдательного приговора. Таким образом, общий срок незаконного уголовного преследования в отношении ФИО4 составил 6 лет 2 месяца 8 суток.
ФИО4 испытывал страх перед неизвестностью и гнетущее состояние бесперспективности, моральные страдания усугубляли тот факт, что отец ФИО5 был сотрудником милиции, а сестра ФИО6 - следователем Богучанского РОВД. ФИО4 опасался, что, в случае направления уголовного дела в суд, он может быть приговорен к суровому наказанию в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет согласно инкриминируемой ему ч. 4 ст. 111 УК РФ; весь указанный период времени он находился под воздействием длительной психотравмирующей ситуации; после задержания у ФИО4 начался нервный тик, дергались глаза и конечности. Указанные обстоятельства сказались на его психологическом здоровье, и до настоящего времени служат причиной негативного настроения и подавленности. Кроме того, отмена оправдательного приговора судом апелляционной инстанции в 2021 году значительно усилили нравственные страдания ФИО4, повысили стрессово-негативное восприятие им ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования. Также ФИО4 опасался, что в случае его осуждения, его ребенок будет скомпрометирован и впоследствии не сможет поступить на юридический либо иной престижный факультет, получить престижную и высокооплачиваемую работу на государственной службе.
В период предварительного следствия и судебных заседаний ФИО4 с 09.11.2017 по 04.12.2019 содержался под стражей, в СИЗО №1 г. Красноярска, ИВС ОМВД России по Богучанскому району, ИВС ОМВД России по Кежемскому району, ИВС МУ МВД России «Красноярское», общий срок содержания под стражей ФИО4, учитывая как стадию предварительного следствия, так и стадию судебного заседания составил 2 года 26 суток. 04.02.2020 в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок нахождения ФИО4 под домашним арестом составил 2 месяца 1 сутки. 06.03.2020 в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.12.2022 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена приговором Богучанского районного суда, таким образом, срок нахождения ФИО4 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года 9 месяцев 13 суток.
В период содержания под стражей и этапирования ФИО4 подвергался крайне сильным моральным страданиям, поскольку он регулярно этапировался, с использованием специальных автомобилей и железнодорожных вагонов. Расстояние этапирования было длительным, содержание и этапирование ФИО4 осуществлялось в непосредственной близости с лицами, привлеченными к уголовной ответственности, с осужденными за совершение преступлений; кроме того, в ИВС ОМВД России по Богучанскому району работали бывшие сослуживцы отца, которые общались с ФИО4 и его семьей. Знакомые отвернулись от ФИО4 и его семьи, считая его преступником, перестали с ним общаться; деловая репутация ФИО4 среди жителей с. Богучаны была подорвана, что вызвало тяжелейшую психологическую травму. Знакомые ФИО4, после его заключения под стражу, выражали по отношению к нему осуждение и презрение; в результате незаконного обвинения ухудшилось и отношение к его семье.
Кроме того, непосредственно после задержания у ФИО4 начался нервный тик, у него дергались глаза и конечности.
В период его нахождения под стражей, ФИО4 находился в состоянии непрерывного стресса. ФИО4 был лишен всех удобств домашнего быта, ограничен в употреблении нормальной пищи, в использовании коммуникационных и бытовых вещей, не мог работать и направлять полученные в результате вознаграждения за труд деньги на помощь своей семье, не мог заботиться о своих родителях пенсионерах, не мог оказывать должную родительскую заботу, был ограничен в общении со свой семьей.
В отношении ФИО4 постоянно - практически каждый день - проводились принудительные следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, его допрашивали на судебных заседаниях, он вынужден был отвечать на вопросы, в том числе представлявшие частную тайну его жизни; ему приходилось раскрывать информацию, которую он в другой ситуации никогда не бы раскрыл. ФИО4 был подвергнут дактилоскопической регистрации в недобровольном порядке. Также он был подвергнут недобровольной геномной регистрации. Поскольку данная информация была использована при проведении экспертиз и находится в уголовном деле, где стала предметом судебного исследования, к ней получил доступ неограниченный круг людей. В отношении ФИО4 недобровольно проводили и другие экспертизы, в частности - психиатрическую, с ним работали психиатры и психологи, которые задавали унижающие достоинство его личности вопросы при проведении экспертизы.
Также, во время незаконного уголовного преследования СМИ систематически публиковали негативную информацию. Так, например, в статье «Снова на скамью подсудимых» от 28.02.2022 сетевого издания «Вести 62 Богучаны» было указано, что ФИО4 снова окажется на скамье подсудимых, ФИО4 - обвиняемый в особо тяжком преступлении, связанном с нанесением серьёзных телесных повреждений, в результате повлекших смерть человека. В статье указан ряд компрометирующих сведений, подрывающий деловую репутацию ФИО4 Информация с Интернет-сайта «Вести 62» дублируется в группах в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники».
ФИО4 после освобождения из-под стражи не мог устроиться на работу, в том числе, на государственную службу.
После освобождения из-под стражи ФИО4 находился на подписке о невыезде и продолжал испытывать моральные страдания, был лишен возможности вести обычный образ жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не мог устроиться на работу, которая была бы связана с командировками, либо предполагала вахтовый метод работы; также, не мог полноценно организовать свой отдых и досуг в течение многих лет, поскольку ему не разрешалось выезжать, не мог получить заграничный паспорт и выехать на отдых на курорты иностранных государств, либо на территории РФ, но за пределами Красноярского края.
С учетом изложенного, истец оценивает причиненные ему страдания из следующего: 2000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, 746 суток, итого 1 492 200 рублей; 1000 рублей за каждый день нахождения под мерой пресечения в домашнего ареста, 61 сутки, итого 61 000 рублей; 100 рублей за каждый день нахождения на подписке о невыезде, 1003 суток, итого 501 500 рублей. Кроме того, учитывая тот факт, что прокуратура обжаловала в кассационном порядке вступивший в законную силу оправдательный приговор, в связи с чем, ФИО4 с конца осени 2023 года по 17.01.2024 обоснованно опасался отмены судебного решения и повторного начала уголовного преследования, а также ряд иных причин его моральных страданий.
Таким образом, учитывая, что в результате незаконного уголовного преследовании, в виду тяжести вмененного преступления, продолжительности уголовного преследования, избрании меры пресечения, связанной с лишением и ограничением свободы, ФИО4 причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Красноярского края, СО ОМВД России по Богучанскому району, СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 (по доверенностям) поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.
Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, просил снизить размер взыскания до разумных пределов.
Истец, представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Богучанскому району от 08.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.135).
09.11.2017 в 19.30 час. ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания подозреваемого (т.1 л.д.162-163).
09.11.2017 ФИО4 написана явка с повинной, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.136).
Также, 09.11.2017 ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, о чем свидетельствует протокол допроса (т.1 л.д.164).
Постановлением старшего следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 13.11.2017, ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.165-166). В последующем ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - 04.07.2018, 01.11.2018, 24.04.2020, 19.06.2020, о чем свидетельствуют соответствующие постановления (т.1 л.д.168-169, 194-195, 225-228, 231-233).
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 11.11.2017 ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продевалась постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2017, 06.02.2018, 05.04.2018, 05.05.2018, 03.07.2018, 05.09.2018, 23.11.2018, 10.04.2019, 25.07.2019, а также постановлениями Красноярского краевого суда от 07.11.2018, 11.11.2019 (т.1 л.д.175-188, 200-205, 210-212, 214-215).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.12.2019 постановление Красноярского краевого суда от 11.11.2019 о продлении ФИО4 срока содержания под стражей отменено, в отношении обвиняемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 04.02.2020, который продлен по 05.03.2020 включительно постановлением Красноярского краевого суда от 29.01.2020 (т.1 л.д.216-222).
06.03.2020 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.223-224).
В рамках проведения предварительного следствия, ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого 13.11.2017, 04.07.2018, 20.08.2018, 02.11.2018, 31.01.2020, 24.04.2020, 19.06.2020; с участием ФИО4 проведены две очные ставки 09.02.2018 и 20.08.2018 (т.1 л.д.158-161); также в отношении ФИО4 проведено пять экспертиз, в том числе, судебно-медицинская, дактилоскопическая, судебно-психиатрическая (т.1 л.д.137-157,191-193), и один обыск, - что следует из представленных копий материалов уголовного дела, а также ответа и.о. председателя Богучанского районного суда г. Красноярска от 08.07.2024.
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края, с участием присяжных заседателей, от 02.06.2021 ФИО4, ранее не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, который апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21.12.2021 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (т.1 л.д.116-118, 119-122).
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края, с участием присяжных заседателей, от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23.05.2023 и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024, ФИО4 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления; мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за ФИО4 признано право на реабилитацию (т.1 л.д.123-125, 126-134, 111-115).
Согласно представленным сведениям о результатах проверки о наличии судимости ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, информации о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержится, имеются данные о его привлечении к уголовной ответственности ранее по иным статьям (т.1 л.д.96).
Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - поскольку ФИО4 оправдан на основании п.п. 1, 4. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Между тем, разрешая вопрос о денежной сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.
Так, уголовное преследование в отношении ФИО4 длилось более пяти лет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, на протяжении указанного срока в отношении ФИО4 проводились следственные действия, информация о данном уголовном деле публиковалась в местных средствах массовой информации; помимо указанных обстоятельств, истец связывает моральные страдания с режимом содержания в следственных изоляторах (СИЗО, ИВС), лишения удобств, привычного быта, общения с семьей, невозможностью организовать отдых за пределами с.Богучаны, чувством вины, связанным с необходимостью родственников претерпевать негативные последствия, в связи с его содержанием под стражей, обвинением в совершении особо тяжкого преступления; при этом, в обоснование довода истца о приобретении заболевания (нервный тик) доказательств суду не представлено; также, суд отклоняет довод истца о невозможности устроиться на государственную службу, поскольку сведений об обращении в государственные органы и отказе ему в приеме на работу в связи с нахождением под следствием не представлено, из представленной копии трудовой книжки ФИО4 видно, что последний работал с 2015 года слесарем-ремонтником, сторожем, рабочим, в 2022 году принят на работу в должности электромонтажника, в 2023 году уволен по собственному желанию, - то есть весь период следствия ФИО4 был трудоустроен, уволился по собственному желанию, претендентом на замещение должности на государственной службе не был.
Вместе с тем, суд находит, что факт возбуждения в отношении лица уголовного дела за совершение особо тяжкого преступления, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ, помещение в следственные изоляторы, содержание под стражей, его допросы, - является стрессовой ситуацией для истца, привело к изменению привычного образа жизни, проведение в отношении него обыска, а также проведение иных следственных действий (экспертизы, очные ставки) нарушали конституционные права истца на личное достоинство, на свободу передвижения, выбор места пребывания, личную неприкосновенность, - что, безусловно, подтверждает факт причинения истцу морального вреда.
Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого (обвиняемого), влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное противоправное деяние, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку. В связи с этим, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.
При этом условия содержания ФИО4 под стражей предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, о чем неоднократно было указано и представителем истца, однако, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает сам факт нахождения истца в условиях, неизбежно приведших к изменению привычного образа жизни истца.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 3 004 700 руб. суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности, тяжесть инкриминируемого деяния и его сущность (особо тяжкое преступление), длительность незаконного уголовного преследования – 5 лет 6 мес. 14 дней (с 09.11.2017 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 23.05.2023 (дата вступления в законную силу оправдательного приговора), принимает во внимание личность истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р., не женатого, не имеющего детей, не работающего официально, ранее не судимого), конкретные обстоятельства дела (производилось задержание в порядке ст. 91 УПК РФ на 48 часов, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (период содержания под стражей с 09.11.2017 по 04.12.2019 – 2 года 26 дн.), избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (период с 06.03.2020 по 19.12.2022) избиралась мера процессуального принуждения в виде домашнего ареста (период с 04.12.2019 по 05.03.2020), которая действовала 3 года 15 дней, проведение обыска, экспертиз, размещение информации об уголовном деле в средствах массовой информации).
Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб. (1 492 200 руб. за содержание под стражей + 61 000 руб. домашний арест + 501 500 руб. подписка о невыезде + 45 300 руб. освещение в СМИ); данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ, то есть индивидуализирована применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, с учетом также имевших место в указанный период времени инфляционных процессов. При вынесении настоящего решения, судом принята во внимание правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от 26.06.2025, оценены в совокупности обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, причины его уголовного преследования, соотнесены конкретные незаконные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков