Решение по делу № 2-2746/2023 от 13.07.2023

Дело 2-2746/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002499-41

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки мнимой,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0043-Р-4304466360 от 17.04.2015.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

По состоянию на 31.03.2023 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность, в размере 121 278,13 руб., из которых: 99 974,20 руб. - основной долг; 21 303,93 руб. просроченные проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-4304466360 от 17.04.2015 года в сумме 121 278,13 руб.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки мнимой, поскольку кредитный договор не заключала и денежные средства от банковской организации не получала.

На основании изложенного, просит согласно ст. 168 ГПК РФ признать незаключенным эмиссионный контракт (кредитный договор) №0043-Р-4304466360, от 17.04.2015 года, счет: №№

признать сделку, связанную с заключением договора №0043-Р-4304466360, от 17.04.2015 года, счет: №, совершённую между ответчиком по первоначальному иску, истцу по встречному иску персоны ФИО2 мнимой или притворной;

признать ПАО «Сбербанк» ненадлежащим истцом по первоначальному иску к персоне ФИО2;

отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску от ПАО «Сбербанк» во взыскании с ответчика персоны ФИО2 так называемого несуществующего долга в общей совокупной, по мнимым и притворным требованиям, в размере 124 903 рубля 69 копеек;

последствия неосновательного обогащения Кредитора, ввиду пополнения Заёмщиком своего депозитного счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк», не применять (том 1 л.д.203-225).

Также, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчик по первоначальному истцу, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление и просила его удовлетворить. При этом, просила отказать в удовлетворении искового заявления Сбербанк России.

Выслушав участников процесса, суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск ПАО Сбербанк России подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления-анкеты от 17.04.2015 года (том 1 л.д.21) ответчик получил кредитную карту по эмиссионному контракту N 0043-Р-4304466360 от 17.04.2015 года с лимитом карты в 50 000 руб., под 25,9 % годовых (том 1 л.д.22-25), с открытием счета №

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО2 соглашается, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д.22).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а именно, в размере 25,9 %.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Из п. 14 Индивидуальных условий усматривается, что ФИО3 с содержанием Общих условий, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (том 1 л.д.27-40), Памяткой по безопасности ознакомлена и согласна.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании указанного, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредит.

Из представленных банком отчетов по кредитной карте следует, что во исполнение заключенного договора, ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (том 1 л.д.76-174) из которых усматривается, что ФИО2 активно пользовалась представленной банком кредитной картой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты все существенные условия договора, в связи с чем, доводы встречного искового заявления ФИО2 о не предоставлении ей банком денежных средств не основаны на нормах действующего законодательства.

При этом, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявление о вынесением судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.02.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности от 20.12.2022 года отменен, в связи с поступившими возражениями (том 1 л.д.16).

В последующем, ПАО Сбербанк направлял требования о досрочном возврате кредита от 02.11.2022 года, 01.03.2023 года (том 1 л.д.14,15).

Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов является арифметически правильным, при этом не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет (л.д.9-13).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства, согласно заключенному между сторонами кредитному договору, исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, в частности ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договоров, подтвержден материалами дела, и потому у суда нет оснований сомневаться в правильности расчета суммы задолженности.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 121 278,13 руб.

Доводы встречного искового заявления судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствие со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления).

Эмиссионный контракт был заключен по воле ФИО2, на основании ее заявления, при заключении договора заемщиком не высказывалось несогласия с его условиями, что подтверждается собственноручной подписью.

Более того, ФИО2 имела возможность не подписывать кредитный договор на указанных в нем условиях, в случае несогласия с ними, при том, что с текстом кредитного договора она была ознакомлена, что также, подтверждается ее подписью.

Таким образом, при заключении спорного договора ФИО2 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, понимала, что данная сделка является кредитным договором и порождает соответствующие ей правовые последствия, в виде возврата денежных средств банку, а также процентов (при наличие просрочки) и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требования о признании сделки мнимой или притворной не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного требования, равно, как и отказывает в удовлетворении требования о не применении последствий неосновательного обогащения, как производного от основного.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Обязательный платёж в Условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности. Обязательный платёж, который указывается в отчёте по счёту карты, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчёта, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчётный период.

Из совокупности, приведенных норм и положений Договора следует вывод об отсутствии в условиях Договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.

При этом согласно п.4.1.4. Условий держатель кредитной карты досрочно погашает по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с п.10.4. Условий договор прекращает своё действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме задолженности, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытии счета карты.

В соответствии с п. 5.2.9. Условий Банк перевыпускает карту по истечению срока её действия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 активно пользовалась кредитными денежными средствами, содержащимися на счету кредитной карты, в связи с чем, оснований для прекращения действия договора не имеется и договор продолжает действовать.

Как указывалось ранее, в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита от 02.11.2022 года и от 01.03.2023 года, а 20.12.2022 года банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 14.02.2023 года.

На основании изложенного, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается доводов ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на подписание искового заявления и несоответствие искового заявления нормам ГПК РФ, то суд не принимает их во внимание, в виду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность представителя банка ФИО4 оформлена в соответствии с требованиями закона, подписана руководителем и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО11 (том 1 л.д.42-43).

Согласно п. 1.2 доверенности ФИО4 уполномочена совершать от имени и в интересах Банка следующие юридический и фактические действия: «Представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), в том числе направлять претензии, требования, предъявлять в суды исковые заявления,.. . подписывать исковые заявления.. .».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца на подписание искового заявления и иных документов, приложенных к нему, основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Поскольку истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина, то при разрешении иска с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 3 625,56 руб. (том 1 л.д.6,7-платежные поручения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уроженка: <данные изъяты>, Паспорт: №, Выдан: <данные изъяты>, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-4304466360 от 17.04.2015 года в размере 121 278,13 руб., из которых: 99 974,20 руб. - основной долг; 21 303,93 руб. просроченные проценты, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625,56 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании сделки мнимой – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года