Дело № 58RS0011-01-2021-000231-72

Производство № 2-4/2022

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 ноября 2022 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензнеской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО2, адвоката коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, представителя третьего лица администрации МО «Рабочий поселок Исса» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 100 рублей, начиная с даты регистрации права (сервитута).

В обоснование иска указал на то, что владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 910 кв.м. с кадастровым номером №, который имеет общую смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. С 4 сентября 2009 года сложился порядок пользования в части проезда\прохода к его земельному участку через земельный участок ответчика. Этот порядок сложился на основании отсутствия доступа к его земельному участку, кроме как через земельный участок ответчика. Ответчик в настоящее время чинит ему препятствия к доступу к земельному участку. По его обращению кадастровым инженером выполнены кадастровые работы в отношении истребуемого сервитута, подготовлена схема с обозначением контура земельного участка-части земельного участка общей площадью 53, 6 кв. с приложением каталога координат границ участка. Просит установить сервитут на 49 лет с момента государственной регистрации права.

В судебном заседании с учетом измененных и уточненных исковых требований истец просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к его земельному участку по варианту, указанному в заключение землеустроительной экспертизы от 30.03.2022 в графическом приложении №, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Также пояснил, что иного проезда к его земельному участку не имеется. Указанный в графическом приложении № заключения экспертизы от 30.03.2022 вариант самый оптимальный, и для него приемлемый, удобный, поскольку подъезд к дому осуществляется с асфальтированной дороги по <адрес>, а с другой стороны, подъехать к его земельному участку невозможно из-за плохого состояния дороги, возражений соседей и того, что со стороны <адрес> подъезд к его земельному участку в зимнее время не прочищается. Он много лет проезжал к своему земельному участку через земельный участок ответчика, между ними часто возникали споры по этому поводу, ответчик предъявлял ему необоснованные претензии, в настоящее время запрещает ему проезжать по своему земельному участку.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы истца, а также на то, что иной вариант подъезда к земельному участку истца отсутствует, поскольку предложенный экспертом вариант со стороны <адрес> неприемлем из-за возможных споров с иными лицами, у которых земельные участки не отмежеваны, а также из-за того, подъезд не асфальтирован, фактически там дороги нет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился и пояснил, что возможность проезда, прохода к земельному участку истца имеется со стороны <адрес>, где имеется в газопроводе арка для проезда, а также возможно проехать и свободно пройти и по их же <адрес>, завернув за его гараж в проулок, которым пользуются неограниченное количество лиц. Он никогда не разрешал истцу пользоваться своим земельным участком в качестве проезда, но и не запрещал, ничего не говорил, пока Яшин вел себя нормально. Однако впоследствии между ними возникали споры из-за того, что Яшин не закрывал ворота, в результате чего на участок заходили куры, собаки, другая скотина и топтали грядки, ставил свою машину, преграждая ему выезд и въезд в гараж. В связи с чем он был вынужден обращаться по этому вопросу в прокуратуру, где Яшину делали замечания о недопустимости таких действий. Также Яшин хлопал сильно воротами, из-за чего они сломались.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском истца не согласилась, ссылаясь на то, что доступ к земельному участку истца возможен через муниципальные земли со стороны <адрес>, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того истец свободно проезжает на своей машине к своему земельному участку со стороны <адрес>, заезжая в проулок, где у него расположена навозная куча. Земельные участки около домов, расположенных рядом с этим проулком, огорожены заборами, никаких препятствий проезда и прохода в указанном экспертом месте, не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации МО «Рабочий поселок Исса» ФИО6 пояснил, что проезд и проход к земельному участку истца есть с северо- восточной стороны, как с <адрес>, так и с <адрес> по муниципальным землям. Там всегда был технический проезд, который проходит по муниципальной земле. По этой дороге ездит и сосед Яшина. Данный проезд ничем не обременен и в этом месте никакое строительство не запланировано.

Выслушав объяснений сторон, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом 26.04.2016 указал, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, и он должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги, общей площадью 910 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2009 (т.1 л.д.13). Первоначально ему был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу площадью 410 кв.м.(л.д.151-152 т.1).

В 2009 году в ходе проведения кадастровых работ (т.1 л.д. 139-168) определены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и установлено обеспечение доступа к его земельному участку через земельный участок администрации Иссинского района (н7-н8), (н9-н10-2049, то есть с северо-восточной стороны (т.1, лд.144,158).

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008 году в ходе проведения кадастровых работ определены границы этого земельного участка площадью 557 кв.м. (т.1 л.д.115-138).

В кадастровом деле на земельный участок ответчика имеется объяснение ФИО1, в котором он выразил несогласие с проектом границ земельного участка ФИО4, мотивируя это тем, что в нем не отражена дорога к его земельному участку, в результате чего он лишится единственного проезда к своему гаражу и ремонту водопровода (т.1 л.д.132).

На что кадастровым инженером дано заключение о том, что смежная граница земельного участка Яшина и ФИО4 составляет прямую сплошную линию длиной 30 м., уточняемая смежная граница с земельным участком Яшина с учетом длины границы, имеющейся в свидетельстве на право собственности на землю, на представленном чертеже от т. 19 до т. 33, требуемое Яшиным обременение части земельного участка ФИО4 от т. 28 до т. 29 шириной 3 м. 12 см. необоснованно, поскольку участок границы от т 33 до т. 29 согласовывается администрацией МО р.п. Исса (т.1 л.д.133).

Из копии акта от 14 ноября 2008 года следует, что комиссия в составе главы администрации МО «Рабочий поселок Исса», начальника архитектуры и строительства Иссинского района, в присутствии ФИО1 произвели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по жалобе ФИО1 об установлении границ земельного участка и организации подъезда к его квартире и хозяйственным постройкам, и пришли к выводу, что границы земельного участка могут быть определены межеванием земельного участка, подъезд к квартире ФИО1 и хозяйственным постройкам предложено организовать ему по земельному участку, самовольно им захваченному, расположенному северо - восточнее его квартиры, а для этого ему следует убрать навозную кучу, складируемую в течение долгих лет, этим он обеспечит себе проезд на <адрес> (т.1 л.д.30).

То есть, на момент проведения кадастровых работ по земельному участку ФИО4, Яшину принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 410 кв.м., и земельный участок, к которому он требовал доступ через земельный участок ФИО4, ему не принадлежал и находился в ведении МО р.п. Исса.

При таких обстоятельствах доводы истца, как одно из обоснований своего иска, о том, что он много лет пользовался земельным участком ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку, судом отклоняется, поскольку законного обременения земельного участка ответчика спорным проходом-проездом к земельному участку истца, не представлено, и эти доводы сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером № без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Судом установлено, что у истца, как собственника земельного участка, имеется иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, его интересы могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащего ему земельного участка, имеется иная возможность прохода, проезда на участок истца, кроме предложенного истцом варианта.

Предложенный истцом вариант сервитута для прохода, проезда является обременительным для ответчика, не отвечает его интересам, установление сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, обеспечивая только необходимые нужды истца, создает существенные неудобства для ответчика, как собственника земельного участка, при том, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеется возможность устройства проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по свободным смежным муниципальным землям с северо-востока, минуя земельный участок с кадастровым номером №, при условии демонтажа забора, установленного на месте проезда (т.2 л.д.167-174).

В судебном заседании, в том числе с учетом осмотра участков на местности, установлено, что забор, о котором указано в заключение экспертизы, отсутствует.

Как пояснили в судебном заседании истец и представитель администрации р.п. ФИО7, этот забор был возведен неизвестным лицом в ночное время перед приездом эксперта на место и впоследствии был демонтирован.

Ответчиком данные доводы не отрицались в судебном заседании.

Доводы истца, его представителя ФИО2 о том, что заключение экспертизы является противоречивым, поскольку в нем указаны иные варианты, в том числе оптимальный вариант доступа (проезда, прохода) к земельному участку истца через земельный участок ответчика, несостоятельны, поскольку в заключение экспертизы от 30 марта 2022 года не были даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, в связи с чем дело было направлено в экспертное учреждение для производства судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с определением Иссинского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 года в части разрешения экспертами в полном объеме пятого вопроса: имеется ли возможность устройства проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № по свободным муниципальным землям с северо-востока, минуя земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.92-102, 149).

В судебном заседании эксперт Ю.В.В. пояснил причину неполноты ответа на 5 вопрос, указав, что осмотр участков производился в зимнее время, земельный участок, граничащий с земельным участком истца с северо-восточной стороны был занесен снегом, следов дороги не было, поэтому измерения не были произведены, в связи с чем, вариант проезда к земельному участку истца со стороны <адрес> не был рассмотрен.

Фактически доводы стороны истца сводятся к тому, что необходимо установить наиболее оптимальный, наименее обременительный вариант проезда не для ответчика, а для истца, что нельзя признать правильным.

Доводы истца, его представителей о том, что дорога со стороны <адрес> хуже, подъезд к земельному участку истца со стороны <адрес> муниципальной службой не прочищается в зимнее время, не отвечают требованиям закона, не обоснованны и не являются основанием к удовлетворению иска. А утверждения о том, что соседи со стороны этого проулка могут быть против организации подъезда к его дому, возможно, этот земельный участок находится в собственности кого-либо лиц, не отмежевавших свой земельный участок, основаны на предположениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Согласно объяснениям представителя администрации МО «Рабочий поселок Исса» ФИО6, сведениям публичной карты, по которой сделана схема расположения земельного участка (л.д.15 т.1) земля, на которой имеется проезд к земельному участку истца, с северо-восточной стороны свободна.

Вариант проезда-прохода к земельному участку истца, указанный в графическом приложении № к заключению экспертизы от 12.10.2022 установлен с учетом осмотра на месте экспертом территории, производства обмеров исследуемых объектов, изучения материалов гражданского дела, в котором имеются кадастровые дела на все смежные земельные участки, проведения соответствующего информационно-сравнительного анализа, графического моделирования территорий, проведения необходимых расчетов, на основании нормативных документов, методических рекомендаций. Заключение по данному вопросу дано экспертом федерального бюджетного учреждения, имеющего высшее образование по специальности «городское строительство и хозяйство», со стажем работы по специальности с 2014 года, стажем экспертной работы с 2018 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, сомнений не вызывает.

Судом дважды осматривались на месте земельные участки сторон, в том числе в пасмурную погоду после дождя и установлено, что указанный в заключение экспертизы от 12.10.2022 проезд, как вариант проезда и прохода к земельному участку истца по муниципальным землям, свободный, не имеет никаких ограждений, дорога проезжая, хотя этот подъезд и не асфальтирован, около земельного участка истца с указанной стороны находится калитка в ограждении его земельного участка, затем большая навозная куча, которая, как указал на месте истец, им складирована, и он не намерен ее убирать. Стоящий рядом сарай не препятствует проезду к земельному участку истца, соседний участок, граничащий с земельным участком истца с северно-восточной стороны, огорожен, к нему имеется подъезд также со стороны <адрес>; земельный участок, прилегающий к <адрес>, к жилой квартире, также огорожен.

Свидетель Л.Н.А. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, ей принадлежит земельный участок 3 сотки, который не отмежеван, но он загорожен забором, между ее земельным участком сзади дома и участком истца есть проулок на <адрес>, по которому ездили машины, в том числе летом ездил и Яшин, к своему дому ездит и Г.Т.А.. Впереди ее дома имеется дорога и есть еще одна дорога, то есть с двух сторон можно подъехать к спорному проезду.

То обстоятельство, что истец ранее пользовался земельным участком ответчика для прохода и проезда к своему земельному участку, и ему удобнее осуществлять проход и проезд к своей квартире и надворным постройкам через участок ответчика, само по себе в отсутствие доказательств объективной невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, не может являться основанием для установления сервитута.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья-