УИД 77RS0002-02-2023-000489-58

Дело № 2-1965/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 апреля 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Каркаде” к ФИО1, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Каркаде” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 октября 2021 г. между ООО “Каркаде” и ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» были заключены договоры лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством ответчика фио Лизингополучатель нарушил обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем. По результатам расчета сальдо встречных обязательств установлено, что на стороне лизингодателя возникли убытки. Поручитель обязательства по договорам не исполнил.

В этой связи ООО “Каркаде” просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 31364/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 20 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета сумма в день; задолженность по договору лизинга № 31367/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 20 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета сумма в день, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО “Каркаде” заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО “Каркаде” и ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» были заключены договоры лизинга № 31364/2021 и 31367/2021 от 28 октября 2021 г., в соответствии с которыми ООО “Каркаде” передало за плату во временное владение и пользование ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» грузовые автомобили иностранного производства - Самосвалы, а ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, если сальдо взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплату неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера предоставленного финансирования и платы за финансирование, за каждый день просрочки возврата указанных сумм с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.

При этом, стороны договорились, что данный пункт действует до фактического исполнения вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам, ООО “Каркаде” были заключены договоры поручительства № 31364/2021 и № 31367/2021 от 28 октября 2021 г. с ФИО1

Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно с ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Лизингополучатель прекратил исполнять обязательства по договорам лизинга, в связи с чем 14 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, таким образом договоры лизинга, в соответствии с общими условиями договора лизинга, были расторгнуты 14 июня 2022 г.

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 31364/2021 от 28 октября 2021 г., рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет сумма; сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 31367/2021 от 28 октября 2021 г., рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет сумма

Претензия в адрес ответчиков направлена 14 июня 2022 г., однаков добровольном порядке ответчики требования истца не удовлетворили.

При таких обстоятельствах требования ООО «Каркаде» о взыскании задолженности по договору лизинга № 31364/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма, а также по договору лизинга № 31367/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 20 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета сумма в день, а также неустойку, начисленную на сумму сумма за период с 20 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из расчета сумма в день.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора финансовой аренды (лизинга).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает то обстоятельство, что в п. 5.11 Общих условий договора лизинга не установлен твердый размер неустойки (указано, что лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплату неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения).

Судом проверен расчет неустойки, представленноый истцом, признан арифметически верным, соответствующим общим условиям договора лизинга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на день исполнения решения суда общей суммы до сумма

Неустойка подлежит взысканию по дату фактической выплаты суммы основного долга по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах требования ООО “Каркаде” подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО “Каркаде” подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Каркаде” к ФИО1, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» в солидарном порядке в пользу ООО “Каркаде” задолженность по договору лизинга № 31364/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма, задолженность по договору лизинга № 31367/2021 от 28 октября 2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» в солидарном порядке в пользу ООО “Каркаде” неустойку по договору лизинга № 31364/2021 от 28 октября 2021 г., начисленную на сумму сумма за период с 20 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из размера сумма в день.

Взыскать с ФИО1, ООО «АБСОЛЮТСТРОЙ» в солидарном порядке в пользу ООО “Каркаде” неустойку по договору лизинга № 31367/2021 от 28 октября 2021 г., начисленную на сумму сумма за период с 20 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, исходя из размера сумма в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья:И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 года