Решение по делу № 2-435/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-435/2023

УИД 03RS0006-01-2022-006568-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Ле Тхи ФИО7- ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ле Тхи ФИО8 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление на страховую выплату за поврежденное <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и выдано направление на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены уведомления исх. №, №,

ДД.ММ.ГГГГ уведомления приняты в отделение связи почты России.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделение связи почты России.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия вх. № с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделение связи почты России.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт не соответствия осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия вх. № с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделение связи почты России.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. №. ДД.ММ.ГГГГ уведомление принято в отделение связи почты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт не состоявшегося осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК Югория» от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения № У-22-110059.

14.11.2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований Ле Тхи ФИО9 Указанным решением было взыскано страховое возмещение в размере 35600 руб.

АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: РБ, <адрес>. При этом, поврежденное ТС на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. № о необходимости предоставить повреждённое имущество для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление исх. № о необходимости ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Уфимский филиал № АО «ГСК «Югория». Расположенный по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании №, указанное извещение вручено заявителю.

АО «ГСК «Югория» с решением не согласен, считает необоснованным, просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-121097/5010-008, вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заявителя ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Ле Тхи ФИО10 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ле Тхи ФИО11 –ФИО1 с заявлением ООО «ГСК «Югория» не согласился, просили в удовлетворении заявления отказать, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14.11.2022 г. по делу № У-22-121097/5010-008оставить в силе.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от 12.10.2022 № У-22-121097 (далее - Обращение) Ле Тхи ФИО13 требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Ле Тхи ФИО12 страховое возмещение в размере 35400 руб. В удовлетворении требований Ле Тхи ФИО14 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлено без рассмотрения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящем) в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерат осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-1 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель сообщил, что в связи с полученными повреждениями Транспортное средство исключает возможность передвижения и просил провести осмотр по адресу: <адрес>.

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <адрес>.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: <адрес>, Транспортное средство не было предоставлено Заявителем для осмотра, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> Транспортное средство не было предоставлено Заявителем для осмотра, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовой организацией организованы осмотры Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>, Транспортное средство не было предоставлено Заявителем для осмотра, что подтверждается актам осмотров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие организацию повторного осмотра Транспортного средства по адресу местонахождения Транспортного средства.

Кроме того, следует отметить, что письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с уведомлением Заявителя о организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, были направлены по адресу регистрации Заявителя (<адрес>) и Заявителем получены не были, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор №, №), в то время как в заявлении о страховом возмещении Заявителем указан иной адрес для корреспонденции (<адрес>).

Таким образом, Финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждение исполнение обязанности, по организации осмотра поврежденного Транспортного средства, возложенной на страховщика Законом № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приход к выводу, что Финансовая организация необоснованно вернула без рассмотрения Заявителю заявление о страховом возмещении и предоставленные с ним документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 35 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 25 600 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского иска, по ходатайству представителя заявителя ФИО3, определением суда от 21.02.2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения причинены транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. рег. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вопрос №, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки «<данные изъяты> гос. рег. номер О №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Консалт» (расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, офис 20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалт», все повреждения причинены транспортному средству марки <данные изъяты>» гос. рег. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства марки «Ниссан» гос. рег. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно: с учетом износа составляет 25500 руб., без учета износа составляет 35500 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании выше установленного, требования потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ) в соответствии с пунктом или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщик без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз, третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40 ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Су Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированное в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела прав заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40 Ф Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно котором должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанное по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, определенного на основании экспертного заключения ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-121097/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 35 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование потерпевшего о взыскании с Финансовой организации выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 35 400 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» не представлены какие-либо конкретные доказательства явно нарушающие их права.

Между тем, в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг содержится подробный анализ действий страховой компании.

В связи с вышеизложенным, суд признает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Как разъяснено в вопросе 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, следует отказать.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 руб. не имеется, с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного, в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк