к делу № 2-2957/2025

УИД 61RS0023-01-2024-005094-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют страхование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО «Абсолют страхование» о взыскании ущерба, причиенного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Рено SR, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Абсолют страхование». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии возможности заключить соглашения на сумму 38 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки. По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСО-НН» по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 136 571 руб. 99 коп., с учетом износа 97 900 руб. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 32 601 руб. (расчет: 136 571,99 – 103 900 = 32 601). Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 810 руб., а также неустойку в размере 1 % от 32 601 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф в размере 16 300 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО «Абсолют страхование» в свою пользу убытки в размере 224 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 810 руб., неустойку в размере 1% от 32 601 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб. учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1- удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 60 24 №) страховое возмещение в размере 224 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% от 32 601 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 332 189,92 руб., штраф в размере 112 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части размера взысканного штрафа, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 16 336,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены в силе.

С учетом позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено об уточнении исковых требований, в которых она просит взыскать с ООО «Абсолют страхование» неустойку в размере 1% от 136 571 руб. 99 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, штраф в размере 68 286 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1- удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 60 24 №) страховое возмещение в размере 224 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., неустойку в размере 1% от 32 601 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 332 189,92 руб., штраф в размере 112 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части размера взысканного штрафа, в отменной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 16 336,00 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены в силе.

Судебными инстанциями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Р.М.А. и автомобиля Renault Logan, г/н № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan, г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № - Р.М.А.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «Абсолют страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец получил право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ООО «Абсолют страхование» для проведения расследования по заявленному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения убытка заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» направил истцу копию акта осмотра и результаты экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» направил истцу ответ на заявление с уведомлением об отсутствии СТОА, соответствующим критериям, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в размере 103 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения произведена на основании ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 142 500,00 руб., с учетом износа - 103 900,00 руб.

Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Абсолют страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» направил истцу ответ на претензию с уведомлением о наличии возможности заключить соглашение на сумму 38 600 руб.

Не согласившись с решением ООО «Абсолют страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136 571,99 руб., с учетом износа составляет 97 900,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 609 891,45 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Между тем, решение финансового уполномоченного не содержит обоснованных выводом о том, по каким - именно основаниям и в связи с какими обстоятельствами был сделан вышеуказанный вывод.

Более того, оснований предусмотренных законом для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у финансовой организации не имелось.

В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что финансовая организация предпринимала попытки получить согласие от заявителя на организацию ремонта на СТОА, не соответствующую требованиям установленным Законом №

Каких-то мотивированных и обоснованных доводов, по каким причинам СТОА не осуществили ремонт транспортного средства принадлежащего истцу материалы дела не содержат.

Судом также было установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в размере 103 900 руб. явно не покрывало убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40.

По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 217 200 руб.

В результате чего, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 328 700 руб., с учетом произведенных выплат в размере 103 900 руб. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 224 800 руб. Решение в указанной части оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а также учитывая то обстоятельство, что заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 136 571 руб. 99 коп., то с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка от суммы - 136 571 руб. 99 коп.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от 136 571 руб. 99 коп за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, суд полает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств, при этом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Также, в силу вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 68 286 руб. (136 571 руб. 99 коп. Х50%),

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют страхование», третье лицо АНО СОДФУ о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 60 24 №) неустойку в размере 1% от 136 571 руб. 99 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., штраф в размере 68 286 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.