Дело № 2-1804/23

УИД 54RS0006-01-2022-013684-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Баходиржону Тахиржону угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 у. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «*», государственный номер ** и автомобиля «* государственный номер ** под управлением ФИО2 у. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 5 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, и по адресу, указанному в справке о ДТП, судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям ГУ МВД России по *** (л.д. 64) ФИО2 у. является гражданином Республики Узбекистан, в период с **** по **** состоял на миграционном учете по месту пребывания в ***, по состоянию на **** сведения о постановке ответчика на миграционный учет по месте пребывания и регистрации по месту жительства отсутствуют.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный номер ** под управлением ФИО1 и автомобиля «*», государственный номер ** под управлением ФИО2 у. (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 9), в отношении водителя ФИО2 у. – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, ФИО2 у., управляя транспортным средством «*», государственный номер ** не справился с управлением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный номер ** водитель ФИО1

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО2 у., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю «* государственный номер **, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на причинителя вреда – ФИО2 у.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 945,56 рублей, с учетом износа – 149 973,56 рублей (л.д. 51).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный номер ** повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ****, с учетом износа составляет 208 100 рублей, без учета износа – 703 800 рублей; восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 105-124).

Оценив заключение эксперта * по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО5 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (с 2009 г.).

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, истцу причинен ущерб в размере 208 100 рублей.

Стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, в том числе не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4), согласно представленным акту и чеку стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей (л.д. 7).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У. (**) в пользу ФИО1 (**) ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.