В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Камко А.С.

Дело № 22-2399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ачкасовой Н.В.,

судей Жигулиной Г.К., Нестерова П.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО11,

защитника-адвоката Чисковской А.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Чисковской А.А., осужденного ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО11 зачтено время его содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С осужденного ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., пояснения осужденного ФИО11 и его защитника-адвоката Чисковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Масловой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено в период времени с 16 часов 50 минут 12.11.2022 по 22 часов 00 минут 13.11.2022 в ком. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал полностью, высказал раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Чисковская А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылается на то, что материалами дела установлено, что ФИО11 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о чем он на стадии предварительного расследования и в суде дал признательные показания, раскаялся. Вместе с тем суд не в полной мере учел личность осужденного, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, до заключения под стражу ФИО11 был официально трудоустроен, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком. Судом не принято во внимание поведение ФИО12 на протяжении всего периода предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия. В частности, явку с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, дачу показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Суд не учел принесение ФИО11 извинений потерпевшей лично во время следствия, а также непосредственно в суде. По делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Полагает, что приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенному последнему наказания. Просит приговор изменить в части размера назначенного ФИО12 наказания, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Указывает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. При вынесении приговора суд не в полной мере учел отсутствие у него судимости, положительную характеристику с места работы, на которой он был официально трудоустроен, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супругу, находящуюся в декретном отпуске по уходу за ребенком, явку с повинной, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей. Просит приговор изменить в части размера назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В., просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО11 основан на совокупности собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были исследованы в судебном заседании, их подробный анализ приведён в приговоре. Все доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Судом учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении неработающей супруги, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Судом в полной мере мотивированы основания, препятствующие применение положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное ФИО11 наказание справедливым, и соответствующим принципу назначения справедливого наказания за содеянное. Считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, также как и оснований для снижения наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевшая и прокурор полагали, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО11 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО11 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последнего, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО11, данными им в суде, согласно которым он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 13.11.2022 сестра позвонила их маме – ФИО3, последняя сообщила, что она находится у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> При этом она сообщила, что В. ее оскорбляет. Тогда он решил поехать домой к В., чтобы разобраться. Приехав вместе с сестрой по вышеуказанному адресу, они вместе с сестрой обнаружили, что в помещении находился только <данные изъяты>. Он сразу подошел к ФИО2 и спросил, зачем он оскорблял маму и сестру. После этого он сразу нанес ФИО2 один или два удара по голове, после чего последний упал на пол. Далее он продолжил наносить удары кулаком правой руки по голове ФИО2, а также наносил удары ногами по телу ФИО2, в том числе в область живота. В ходе нанесения ударов ФИО2 никакого сопротивления ему не оказывал. Удары ему наносил только он. Общее количество нанесенных ФИО2 ударов не помнит, но допустил, что их могло быть не менее 39. Он понимал, что своими действиями может причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, умышленно лишать жизни ФИО2 он не хотел. Также он понимал, что наносил удары ФИО2 в жизненно-важные органы, в том числе голову. С предъявленным обвинением согласился в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в суде, из которых следует, что в 2003 году она заключила брак с ФИО2, в 2011 году они развелись. Однако с августа 2021 он снова стал проживать вместе с ней. 11.11.2022 вечером ее сожитель ФИО2 уехал в гости к ФИО4 для того, чтобы употребить спиртные напитки. Пробыл он у ФИО4 три дня. После этого периода ФИО2 не приехал. Позднее от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о смерти ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 120-123), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> 11.11.2022 примерно в 20 часов к нему приехал ФИО2 13.11.2022 в обеденное время к нему приехала подруга ФИО3 с сестрой А. и её супругом А. От ФИО3 он узнал, что ФИО2 нецензурно выражался в ее адрес и всячески оскорблял, при этом ФИО2 продолжил ее оскорблять и в его (ФИО4) присутствии. ФИО3 при этом звонила дочери, в ходе разговора с которой рассказывала об оскорблениях со стороны ФИО2, в результате ФИО3 с сестрой и мужем сестры уехали, а он остался в квартире вдвоем с ФИО2 Примерно через час после их отъезда в квартиру приехал Паланчук Р.сын ФИО3) и его сестра ФИО7 Р. подошел к ФИО2, который находился в санузле, и спросил, зачем он оскорблял его маму, после чего стал наносить удары ФИО2, вытаскивая его в комнату. После первых ударов руками ФИО2 упал, затем ФИО13 продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Он (ФИО4) при этом говорил ФИО13, чтобы тот остановился, однако он не слушал. После того, как ФИО12 перестал наносить удары, то последний вместе с сестрой покинули квартиру. ФИО2 остался при этом лежать на полу, немного хрипел, с носа шла кровь, была разбита губа. Проснувшись позднее, он увидел, что кожа ФИО2 была белой, под ним в районе головы была лужа крови. Он понял, что ФИО2 умер;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-15), согласно которым у нее есть знакомый ФИО4, проживающий по адресу по адресу: <адрес> 13.11.2022 в дневное время она совместно со своей сестрой ФИО8 и ее мужем ФИО8 приехали в гости к ФИО4, в комнате у которого также находился его знакомый ФИО2 После прихода они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора ФИО2 стал нецензурно выражаться в ее адрес и оскорблять ее. После ей позвонила ее дочь ФИО7 и в ходе разговора с которой ФИО2 продолжил нецензурно выражаться в ее адрес, а также в адрес дочери и сына Р.. В результате она вместе с сестрой и ее мужем уехали домой. Около 17-18 часов приехал домой Р. с В., которые ей сообщили, что они заезжали к ФИО4 и Р. побил ФИО2 за оскорбления;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде, из которых следует, что у нее есть брат ФИО13, с которым она 13.11.2022 в обеденное время она позвонила своей маме ФИО3, которая находилась в гостях у ФИО4 время звонка по видео она слышала и видела, как В. (ФИО2), который также находился в гостях у ФИО4, оскорблял ее маму. Ее брат находился рядом и также слышал оскорбления ФИО2 в адрес матери. Примерно в 15 часов этого же дня брат решил поехать к ФИО2 поговорить. Приехав в квартиру к ФИО4, ФИО13 нанес удар ФИО2, после чего последний упал на пол. После этого Паланчук Р. стал избивать руками и ногами ФИО2 по голове и телу, говорил при этом ему, зачем он оскорблял маму. С носа у ФИО2 пошла кровь. После того, как ФИО13 перестал наносить удары, она вместе с ним уехала домой к маме;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым о событиях, в которых обвиняется ФИО13, она узнала от следователя;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-40), из которых следует, что он знаком с ФИО13 случившемся он узнал от девушки ФИО13 - Ю. и его матери. В общий чертах знает, что Р. кого-то побил и этот человек умер;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 16-19), согласно которым она проживает в общежитии в <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО4 13.11.2022 в период с 14 часов до 17 часов она, находясь в коридоре общежития возле комнаты ФИО4, слышала в ней грохот, каких – либо криков при этом не было. Примерно через 20 минут из комнаты ФИО4 она услышала голос ранее незнакомой ей женщины, которая крикнула: «он сейчас здесь помрет!»;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-29), из которых следует, что с ним по соседству в <адрес> проживает ФИО4 13.11.2022 около 15-16 часов он вышел из комнаты и услышал в комнате 305 шум, похожий на удар по двери и мужские крики. Потом он слышал мужской голос и фразу: «да что он не встаёт?!» В дальнейшем он спросил у ФИО4, все ли живы, тот ответил, что всё нормально;

- показаниями эксперта ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 89-91), из которых следует, что учитывая механизм образования травмы (ударный), наличия трех минимальных травматических воздействий в разные части тела с образованием как локальных, так и конструкционных переломов, в результате воздействия травмирующего предмета с ограниченной или частично ограниченной контактной поверхностью, возможность образования данного комплекса повреждений в результате падения с большой высоты (3 этажа) исключена.

Вина ФИО11 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- протоколом проверки показаний ФИО11 на месте от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 140-147), согласно которому последний указал на комнату на 3 этаже, где нанес ФИО2 телесные повреждения. В жилом помещении ФИО11 указал место нанесения ударов. Удары наносил кулаком правой руки по голове, а после падения ФИО2 он продолжил наносить ему удары ногами, в том числе, в область живота, левого предплечья, ребер (слева и справа), а также кулаком правой руки с правой и левой стороны лица. После нанесения ударов, у ФИО2 шла кровь со рта и из носа, были кровоподтеки на лице;

- протоколом очной ставки от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 191-193), согласно которому ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2022 (т. 1 л.д.11-35); протоколом осмотра от 15.11.2022 (т. 2 л.д. 49-51); протоколом осмотра предметов от 15.11.2022 (т. 1 л.д.218-229); протоколом обыска от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 55-76); протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 82-87); протоколом выемки от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 169-170); протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 (т. 2 л.д.54-61); протоколом выемки от 17.11.2022 (т. 1 л.д. 103-105); протоколами осмотра предметов от 21.12.2022 (т. 2 л.д. 43-46), от 10.01.2023 (т. 2 л.д. 47-53);

- заключением эксперта № 3280 от 09.01.2022 (т. 1 л.д. 69-85), согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, левосторонний пневмоторакс; двусторонние, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры (слева) и с формированием реберного клапана; левостороннего гемоторакса, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью. Смерть наступила в срок не менее 2 часов и не более 6 часов до момента фиксации трупных явлений. При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки - кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки (кровоподтек боковой поверхности грудной клетки слева, по средне-подмышечной линии от уровня 8 межреберья, с переходом на боковою поверхность живота слева; кровоизлияния в мягкие ткани: в проекции тела грудины; от левой надключичной области по 5-е межреберье по срединноключичной линии слева; на боковой поверхности грудной клетки слева по средне-подмышечной линии в проекции 5-7-го межреберья с распространением до границы с лопаточной линией); левосторонний пневмоторакс; двусторонние, множественные переломы ребер с формированием реберного клапана (закрытые, полные, поперечные и косопоперечные переломы ребер справа, без повреждения пристеночной плевры (2-6 ребро, по среднеключичной линии; 9-10 ребро, по переднеподмышечной линии): закрытые, полные, поперечные и косопоперечные переломы ребер слева, с повреждением пристеночной плевры (2-4 ребро, по среднеключичной линии; 5 ребро по переднеподмышечной линии и по среднеподмышечной линии; 6-10 ребро по переднеподмышечной линии, по среднеподмышечной линии, по лопаточной линии)): левосторонний гемоторакс (объемом 600мл). Данные повреждения расцениваются в совокупности, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящие в причинной связи со смертью.

Также установлены другие телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят;

- заключением эксперта № 478 от 30.11.2022 (т. 2 л.д. 101-104); заключением эксперта № 477 от 30.11.2022 (т. 2 л.д. 120-125); заключением эксперта № ДВО-6784-2022 от 27.12.2022 (т. 2 л.д. 143-182).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО11 со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и вывода о виновности ФИО11

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО11, а также о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО11 преступления.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения ФИО11 сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО11 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания ФИО11 в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении неработающей супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, что было выражено в высказывании оскорблений в адрес ФИО11, его мамы ФИО3 и сестры ФИО7 и послужило основанием для возникшего конфликта, выразившегося в личных неприязненных отношениях. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО11 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденному с даты постановления приговора, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2023 года в отношении ФИО11 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Чисковской А.А., осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: