Дело №2-8020/2023
03RS0003-01-2023-006035-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к АО «Почта России», ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Данное здание находится в безвозмездном пользовании АО «Почта России». В результате падения снега был причинён материальный ущерб автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1
Согласно заключению ИП ФИО3 №Г/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 50 207 руб. За оплату услуг независимой оценки ФИО1 понес расходы в размере 12 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Почта России», ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 207 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые услуги в размере 234,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 706 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 394,88 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ТУ Росимущество по РБ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При разрешении спора судом установлено, что 15 марта 2023 года произошло падение снега с крыши здания по адресу: <...>. в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами проверки ОП № 9 УМВД России по г. Уфе № от 15 марта 2023 года, пояснениями очевидцев, видеозаписью.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Уфе ФИО5 от 25.03.2023. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Здание по адресу: <...>, относится к федеральной собственности и передано ответчику АО «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования от 23.10.2020 №04-12/2.
Согласно п. 2.1. договора договор действует с 01 октября 2020 года до дня внесения имущества в качестве вклада РФ в уставный капитал АО «Почта России».
Пунктами 3.3.4., 3.3.7., 3.3.9. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по обеспечению содержания объектов недвижимого имущества, по соблюдению требований законодательства и правил содержания, по поддержанию имущества в исправном состоянии, несении всех расходов на его содержание.
Между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №786/22-Ф02 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по очистке кровли зданий от снега и наледи для нужд УФПС Республики Башкортостан.
Договор заключен на электронной площадке 09.01.2023 г.
Согласно п.5.1.16.4 Договора исполнитель несет полную ответственность за действия и (или) бездействия своих работников па территории Заказчика. В случае причинения работниками Исполнителя ущерба Заказчику и (или) его имуществу либо третьим лицам, Заказчик вправе обратиться к Исполнителю с требованием о возмещении нанесенного ущерба, а Исполнитель обязан возместить этот ущерб в полном объеме.
Пунктом 5.1.12 Договора предусмотрено, что в случае, если к Заказчику будут предъявлены претензии со стороны третьих лиц в отношении нарушения последним прав третьих лиц, вызванного действиями или бездействием Исполнителя, то Исполнитель обязуется выступить на стороне Заказчика во всех возможных судебных или претензионных спорах, а также возместить Заказчику любые убытки, которые возникнут или могут возникнуть в связи с предъявлением к Заказчику указанных требований.
Согласно Приложению 6 к договору в перечень мест оказания услуг входит ОПС, находящееся по адресу: 450000, <...> д 28.
Как установлено судом, 15 марта 2023 года ИП ФИО2 по заявке заказчика № 34 от 14.03.2023 г. проводились работы по очистке кровли здания от снега и наледи по адресу: <...> д 28.
В результате выполнения работ 15.03.2023 г. произошел ряд чрезвычайных ситуаций, в том числе падение наледи с крыши здания на автомобиль Renault Duster №, что подтвердил ответчик в отзыве на иск.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю истца.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика АО «Почта России», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания здания является доказанным.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что ссудополучатель несет бремя содержания переданного ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие договора подряда на обслуживание здания по очистке кровли от снега и льда, заключенного 09.01.2023 г. между АО «Почта России» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), не является основанием для освобождения ссудополучателя здания от ответственности за не обеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно заключению ИП ФИО3 № 018Г/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, составляет 50 207 руб.
За оплату услуг независимой оценки ФИО1 понес расходы в размере 12 000 руб.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.
Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра.
Установив, что материальный ущерб автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ссудополучателя своих обязанностей по содержанию здания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 50 207 руб.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что истцом не доказан факт получения физических или нравственных страданий, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда следует отказать.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом этого, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., госпошлину в размере 1 706 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 394,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на составление претензии - в размере 2 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России», ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 50 207 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 304,02 руб., почтовые услуги в размере 234,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы на отправку иска в размере 394,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» – отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 13.09.2023.