Дело № 2-2176/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.о. Химки <адрес> 4 ноября 2025 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПО ФИО3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании иска указано, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст 158 УК РФ. Постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от 25.05.2022г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Однако ответчик не полостью возместил имущественный ущерб, причиненный истцу.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились требования не признали.
Исследовав представленные в распоряжение материалы и доказательства по делу, суд приходит к удовлетворению иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу № 1-42/22 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с указанным постановлением ответчик совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 158 УК РФ.
В ходе уголовного производства было установлено, что ответчик за сдачу имущества истца получил материальную выгоду в размере 145 580,40 руб., которые впоследствии были возмещены истцу.
Возместив истцу в рамках уголовного дела имущественный вред в размере 145 580,40 руб., ответчик осуществил возмещение вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
Вместе с тем,
Согласно расчету ущерба, представленному истцом, сумма ущерба формировалась из затрат истца на покупку сырья и оплатой услуг сторонней организации на работы по изготовлению непосредственно самих полуторов на сумму 4 581 989,14 руб. на 14 штук.
Вместе с тем, судебными постановлениями по уголовному делу у достоверностью установлен размер ущерба, в том числе, возмещенного истцу ответчиком.
При этом суд принимает во внимание, что установление иной суммы ущерба в рамках иного процесса может служить основанием для переквалификации действий ответчика.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию сумма ущерба в размере превышающем размер ущерба, причинение которого вменено ответчику в рамках расследования уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования АО «НПО ФИО3» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов