63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение, вынудило получить кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на неустановленные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она оформила кредит в ПАО «ВТБ» и перечислила денежные средства в размере 400 000 руб. на неизвестный ей счет. В ходе расследования получены сведения от ПАО «РОСБАНК» о том, что держатель карты, на которую были перечислены денежные средства - ФИО2. Поскольку никаких правоотношений между сторонами нет, денежные средства были переведены ответчику в результате мошеннических действий, и являются неосновательным обогащением. До настоящего времени сумма в размере 400 000 руб. истцу не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 353,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 714 руб.

ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МО МВД России «Верещагинский», ОМВД России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, обязанность их извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО МО МВД России «Верещагинский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Верещагинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного неустановленным лицом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, проживающую по адресу: <адрес>76, вынудило последнюю получить кредиты в банках и перевести полученные денежные средства на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в размере 957 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 957 000 рублей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ истец по указанию незнакомого лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи «Теле2», по телефону сообщил код от Госуслуг, в результате чего доступ к личному кабинету был утрачен. На телефон поступило сообщение с указанием номера телефона, на который необходимо позвонить для восстановления доступа к личному кабинету Госуслуг. По данному телефону ФИО1 сообщили, что на ее имя оформлены кредиты, в связи с чем, чтобы их «обнулить», ей необходимо лично оформить кредиты в банках и перечислить денежные средства на другую карту. В Банке ВТБ ФИО1 оформила кредит на 529 565,23 руб., в ПАО Сбербанк – на 600 000 руб., в последующем посредством приложения Mir pay ФИО1 через банкомат положила 400 000 руб., 235 000 руб. и 322 000 руб. на банковские счета, данные по которым были продиктованы неустановленными лицами.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 400 000 руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащую ФИО2 банковскую карту №, выпущенную к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Территориальный офис Самарский» ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного счета были сняты наличные денежные средства в размере 99 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ снята наличными сумма в размере 300 000 руб. данные обстоятельства подтверждаются представленной ПАО «Росбанк» выпиской по счету №, справками по операциям, ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ней и ФИО1 имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств от истца в сумме 400 000 руб. возникло соответствующее обязательство.

Доводы ответчика, о том, что кредитную карту она не оформляла и не получала, равно как и спорную сумму, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что денежные средства с ее карты в ноябре 2023 года были сняты в <адрес>, тогда как она в это время находилась в <адрес> и посещала занятия в колледже. Данные обстоятельства сами по себе правового значения не имеют, поскольку ФИО2, как владелец карты имела возможность распоряжаться денежными средствами на принадлежащем ей счете по своему усмотрению. Оснований полагать, что банковская рассчетная карта выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли не имеется, поскольку с соответствующим заявлением в полицию она не обращалась, счет заблокировала только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе производства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 400 000 руб. как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и полежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе, в связи с чем, они также подлежат удовлетворению исходя из суммы неосновательного обогащения, то есть в размере 51 353,96 руб. представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 714 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51.353,96 руб., расходы по оплате госпошлины 7.714 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 11. 06.2025.

Копия верна: судья С.А. Береснева