Решение по делу № 2-1679/2023 от 26.05.2023 - о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2023 года

с участием

ФИО1- представителя ФИО3

гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в РД, третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в РД (далее-ответчик), третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ТТТ №, в период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «TC Toyota Mark X» за государственным регистрационным знаком 0426BB ABH получило механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «Lada Largus» за регистрационным знаком P378CM05, (ответственность застрахована в ООО Сбербанк, полис XXX 0229070797), ФИО7- представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии, вместе с заявлением был представлен полный пакет документов, в указанный день транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, страховая копания ДД.ММ.ГГГГ вручила представителю истца уведомление о необходимости предоставления легализованной доверенности о его полномочиях, представитель истца обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на что ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, не согласившись с таким решением финансовой организации, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, указанное решение основано на том, что он также пришел к мнению о необходимости легализации доверенности АА 378667 от ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца не представил легализованную доверенность АА378667 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такое решение не соответствует требованиям закона, указанная доверенность АА 378667 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Республики Абхазия, в связи с чем в силу международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, не требуется легализация такой доверенности, согласно содержанию доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО7, последнему предоставлены полные права по распоряжению автомобилем и получению возмещения в случае причинения ему ущерба, следовательно, страховщиком вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12).

В письменном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении по тем основаниям, что доводы иска не основаны на законе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС марки «Toyota Mark X» за государственным регистрационным знаком № О426ВВ ABН, ФИО7 как представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на счет по представленным реквизитам, между представителем истца и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, в связи с тем, что представителем истца о своих полномочиях был представлен документ, удостоверенный нотариусом государственного образования Абхазия, ответчик уведомил ДД.ММ.ГГГГ истца о необходимости предоставления документа. подтверждающего право собственности, а также легализованную доверенность, разъяснив, что для придания доверенности юридической силы необходима ее легализация на территории Российской Федерации, для чего необходимо обратиться в консульское учреждение, не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился с претензией, содержащей требования о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения, поскольку Абхазия не является государством, подписавшим Гаагскую конвенцию, на нее не распространяются положения данной конвенции, следовательно по общему правилу, для получения юридической силы на территории Российской Федерации документы, выданные на территории Республики Абхазия ее компетентными органами и уполномоченными должностными лицами подлежат легализации дипломатическими или консульскими учреждениями, в иных случаях предоставленная доверенность юридической силы не имеет, учитывая их таможенное законодательство, а также договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, для рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» необходимы документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, выданное иностранным государством, содержащим в себе форму подтверждения подлинности подписи должностного лица органа государственной власти, либо предоставить таможенную декларацию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов, в ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО7 уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-152590/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на иск служба финансового уполномоченного просит оставить иск без удовлетворения по основаниям. Указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется в связи с тем, что по делу сам страховой случай и размер возмещения не оспаривается, а в удовлетворении заявления о страховом возмещении отказано в связи с непредставлением предусмотренных законом документов.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 поддержал заявленные требования своего доверителя, просил их удовлетворить по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что другая страховая организация выплатила возмещение ему возмещение на основании той же доверенности, поэтому, отказ САО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать законным.

Выслушав объяснения ФИО7, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии TTT № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5- водителя транспортного средства марки «Lada Largus» за государственным регистрационным знаком <***>, транспортному средству марки «Toyota Mark X» за государственным регистрационным знаком 0426ВВАВН, принадлежащему гражданке Республики Абхазия ФИО2, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX N 0229070797.

ФИО7, действующий на основании выданной ему ФИО2 доверенности АА 378667 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы Республики Абхазия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного Транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра, ответчик письмом исх. № ДД.ММ.ГГГГ нарочно уведомил ФИО7 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности, а также легализованной доверенности, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя истца в указанном уведомлении, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о принятии доверенности без процедуры ее легализации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (У РП)-33264/ГО ответчик повторно уведомил ФИО7 о необходимости предоставления легализованной доверенности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, на что ему также был дан ответ о том, что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется, после чего ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора, рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный своим решением № У-22-152590/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения ФИО7

Как это следует из материалов дела, страховщик возвратил ФИО7, который действовал от имени ФИО2, представленные им документы и в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что им не представлены легализованные в установленном порядке документ о полномочиях ФИО7 и о праве собственности ФИО2 на автомобиль, получивший повреждения, представленные свидетельство о праве собственности ФИО2 на автомобиль и доверенность серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО7, не являются легализованными документами.

По этим же основаниям своим решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении обращения ФИО7, который действовал как представитель ФИО2

С иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по настоящему делу обратился ФИО7 на основании той же доверенности, считая, что данная доверенность считается легализованной исходя из положений статьи 9 Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит какой-либо дополнительной легализации, поскольку она выдана государственным органом Республики Абхазия и должна признаваться на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 требовал рассмотрения дела по существу, сославшись на то, что для легализации указанной доверенности, он должен поехать либо в Республику Абхазию, либо в Консульство Абхазии в Российской Федерации, а для этого он не располагает денежными средствами,, поэтому, данный документ должен быть принят на территории Российской Федерации.

Поэтому, суд рассматривает дело по существу, в том числе исходя из того, дает ли названная доверенность ФИО7 право требовать страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Консульский устав Российской Федерации» предусмотрено, что консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания.

Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.

Основным международным договором, регулирующим легализацию иностранных официальных документов, является заключенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и для Российской Федерации вступившая в силу ДД.ММ.ГГГГ Конвенция, отменившая требование легализации иностранных официальных документов.

Статьей 1 этой Конвенции, предусмотрено, что данная Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2 Конвенции).

При этом ее статьей 3 предусмотрено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Статьей 4 Конвенции установлено, что предусмотренный в первом абзаце статьи апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к этой Конвенции.

Из этой Конвенции следует, что его действие распространяется на официальные документы, совершенные на территории договаривающихся сторон.

<адрес> в качестве суверенного и независимого государства признана Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании Республики Абхазия» и не является участником данной Конвенции.

Поэтому, действие Конвенции на документы, выдаваемые на территории Республики Абхазия, не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция о правовой помощи), участником которой является Российская Федерация, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов (пункт 2 этой же статьи Конвенция о правовой помощи).

Однако, <адрес> не является участником и этой Конвенции.

Между Российской Федерацией и Республикой Абхазия заключен Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор).

Согласно статье 9 этого Договора не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для предъявления на территории данных стран.

Из этой нормы Договора следует, что легализации не подлежат и принятию на территории Российской Федерации и Республики Абхазия без предусмотренной частью 5 статьи 71 ГПК РФ самостоятельной легализации подлежат документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия.

ФИО7, который обратился в суд с настоящим иском, считает, что государственный нотариус является государственным органом в смысле статьи 9 названного Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Абхазия, и потому данный документ не подлежит легализации.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями ФИО7

При исследовании этих доводов ФИО7 и при изучении содержания статьи 9 названного Договора возникла необходимость толкования его буквального и подлинного содержания.

Правила толкования гражданско-правовых договоров на территории Российской Федерации предусмотрены статьей 431 ГК РФ.

Согласно этой норме закона при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Толкование международного договора представляет собой процесс восстановления подлинного смысла международного договора, при этом подлинным признается тот смысл международного договора, который имелся в виду в процессе заключения договора. В процессе толкования договора исследуются все существенные обстоятельства, имеющие значение для выявления согласованного волеизъявления государств-участников, выраженного и закрепленного в договоре, установления того, что они имели в виду при заключении договора, какую преследовали цель и какой намеревались получить результат.

Общие принципы и правила толкования международных договоров предусмотрены Венской Конвенцией о праве международных договоров, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 19 этой Конвенции государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединения к нему формулировать оговорку.

Названный Договор не содержит какие-либо оговорки относительно его содержания.

В соответствии со статьей 31 названной Конвенции договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (часть 1).

Данный Договор исполнен на русском языке с использованием терминов русского языка.

Поэтому, содержание этого договора подлежит толкованию исходя из буквального значения слов, содержащих в статье 9 Договора.

Как указано выше, в силу положений статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Из содержания данной нормы закона видно, что законодатель подлежащими принятию судами Российской Федерации только при легализации определил документы: выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц.

Соответственно, содержание международных договоров подлежит выяснению путем толкования во взаимной связи с указанной нормой процессуального закона и исходя из понятий, которые использованы в ней и позволяют суду определить юридическую силу для суда документов из иностранных государств.

В данной норме закона использованы понятия «выданные», «составленные» и «удостоверенные» как самостоятельные правовые понятия, из чего следует, что документы делятся на «выданные», «составленные» и «удостоверенные» в соответствии с иностранным правом по установленной форме и компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации.

Из содержания статьи 9 названного Договора следует, что в ней применен только один из перечисленных терминов- «выданные»: «документы, выданные государственными органами», остальные два термина в ней не использованы.

Отсюда следует, что сам документ, который на территории Российской Федерации подлежит принятию судами без легализации и имеет в виду данный Договор, должен исходить от государственного органа, а не от других лиц.

Каким-либо законодательством не предусмотрено, что удостоверенная нотариусом доверенность расценивается как документ, выданный государственным органом.

Анализ положений Конституции Российской Федерации и других законов Российской Федерации позволяет придти к выводу о том, что под государственными органами понимаются органы государственной власти и иные государственные органы, которые наделены публичными функциями, во многих случаях понятия «органы государственной власти» и «государственные органы» используются как равнозначные.

Например, статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ, которая является нормой реализации названного конституционного положения, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению государством.

Сопоставление содержания этих основополагающих норм основного закона и закона, изданного в развитие положения Конституции Российской Федерации, показывает, что эти понятия равнозначны.

В статье 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, также не разделяют понятие органы государственной власти» и «государственные органы», используя общую для них понятие «государственные органы».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ «О Государственном Совете Российской Федерации» органами, входящими в единую систему публичной власти, называет федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности, осуществляющие в конституционно установленных пределах на основе принципов согласованного функционирования и устанавливаемого на основании Конституции Российской Федерации и в соответствии с законодательством организационно-правового, функционального и финансово-бюджетного взаимодействия свою деятельность в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, создания условий для социально-экономического развития государства.

Отсылочные положения статьи 349.6 ТК РФ, которые устанавливает особенности регулирования труда работников государственных органов, также отождествляют понятия «органы государственной власти» и «государственные органы», имея в виду, что исходя из этой нормы Кодекса положения ТК РФ применяются к регулированию трудовых прав работников органов государственной власти и иных государственных органов, труд которых урегулирован другими законами, в той мере, в какой они не урегулированы соответствующими законами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что под государственными органами понимаются органы государственной власти и иные государственные органы, в частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, другие избирательные комиссии, Счетная палата Российской Федерации.

Анализ многих и иных норм Конституции Российской Федерации и иных законов также приводит к выводу о том, что понятия «органов государственной власти» и государственные органы» в нормативных актах используются как равнозначные понятия.

Изучение Конституции Республики Абхазия и закона <адрес> «О государственном нотариате» также показывает, что понятия «органы государственной власти» и «государственные органы» также используются как равнозначные, а государственные нотариусы никаким законом Республики Абхазия не включены в число государственных органов Республики Абхазия, в том числе они не включены в структуру органов власти, которая утверждена Президентом Республики Абхазия.

Поэтому, суд исходит из того, что доверенность, удостоверенная государственным нотариусом Республики Абхазия, не является документом, который согласно статье 9 названного Договора может быть признаваться на территории Российской Федерации без консульской легализации.

Под легализацией, как указано выше, подразумевается формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ (статья 2 Конвенции).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» указано, что легализация в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, предполагает дипломатическую или консульскую легализацию.

Согласно статье 90 Закона Республики Абхазия «О государственном нотариате» документы, составленные за границей с участием должностных лиц компетентных органов иностранных государств или от них исходящие, принимаются государственным нотариусом при условии их легализации Министерством иностранных дел Республики Абхазия.

Приведенная и другие нормы названного Закона иностранного государства не содержат исключения из этого правила в отношении документов, составленных на территории Российской Федерации с участием должностных лиц компетентных органов Российской Федерации или от них исходящих.

Между тем, данный закон должен содержать такое исключение в том случае, если нотариально заверенные документы в Российской Федерации, также как и документы, удостоверенные государственными нотариусами Республики Абхазия, признавались бы другой стороной документами, исходящими от государственных органов договаривающихся сторон.

Таким образом, в силу положений 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации.

Как следует из исследованной в судебном заседании доверенности серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность не является официальным документом, выданным органом государственной власти или государственным органом <адрес>, она выдана физическим лицом -ФИО2- иностранным гражданином на имя ФИО7, а государственный нотариус 9-ой Сухумской государственной нотариальной конторы ФИО6 лишь удостоверил ее.

Выше указано, что согласно статье 9 названного Договора не подлежат легализации документы, выданные государственными органами и органами местного самоуправления Российской Федерации и Республики Абхазия, для их предъявления на территории данных стран.

Из смысла и содержания данной нормы Договора, как указано выше, следует, что для его предъявления на территории договаривающихся сторон без процедуры легализации сам документ должен исходить от государственного органа, а не от иных лиц, и в нем должна быть выражена воля государственного органа договаривающихся государства. А не иных лиц, только в этом случае такой документ признается предметом договора, т.е. документом, выданным государственным органом.

Соответственно, для подтверждения достоверности и юридической силы данного документа, который не выдан государственным органом, т.е. не исходит от государственного органа Республики Абхазия, а выдан физическим лицом- ФИО2 и составлен с участием нотариуса, а также для получения ФИО7 возможности реализации на основании указанной доверенности в органах государственной власти на территории Российской Федерации указанных в нем полномочий, данный документ должен быть легализован.

А он не легализован, что не отрицается ФИО7

Поскольку данная доверенность без ее легализации не приводит к возникновению у ФИО7 названных в нем полномочий, а ФИО7, несмотря на отсутствие у него легализованных в установленном порядке полномочий, настаивает на разрешении спора по существу, суд рассмотрел его иск и считает, что требования ФИО7 не могут быть рассмотрены как требования ФИО2, и потому они не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют легализованные доказательства тому, что такое лицо- ФИО2 является правоспособным гражданином Республики Абхазия, что названная доверенность действительно исходит от гражданина Республики Абхазия ФИО2 и у ФИО2 имеется право на страховое возмещение.

Поскольку легализованные доказательства о правах ФИО2 не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО7

ФИО7 как доказательство наличия у него полномочий на представление интересов гражданки <адрес> ФИО2 и права на получение страхового возмещения на основании той же доверенности, ссылается на то, что по другому страховому случаю с участием того же автомобиля ФИО2 под управлением ФИО7 ему страховая организация ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение.

Суд не может исходя из этих доводов принять за основу при принятии решения достоверность доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО7 как не подлежащего легализации при наличии спора об этом.

Договор ОСАГО является гражданско-правовым договором и стороны могут исполнять его по своей воле, в том числе не требуя от другой стороны соблюдения формальных требований к оформлению соответствующих документов.

То обстоятельство, что ООО «СК «Согласие», не предъявляя к данной доверенности требование о ее легализации, произвело страховое возмещение, не может служить основанием для понуждения другой страховой компании к выплате страхового возмещения на основании не легализованной доверенности, тогда как документ о полномочиях ФИО7, являющийся одним из документов, подлежащих согласно Правилам обязательного страхования владельцев транспортных средств предъявлению страховщику для производства страховой выплаты, не отвечает, как выше установлено требованиям закона.

При этом настоящее решение не может явиться препятствием для обращения ФИО2 с соответствующими требованиями, в том числе и через ФИО7, при условии легализации полномочий представителя исходя из требований статьи 408 ГПК РФ, а также выполнении я после этого досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебный порядок при приведенных обстоятельствах не считается соблюденным, поскольку к страховщику обратилось лицо, полномочия которого допустимым документом не подтверждены, а основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения явилось именно то обстоятельство, что заявление о страховом возмещении подано лицом, документ о полномочиях которого не легализован.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в РД, третьему лицу – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев