Дело №--

16RS0№---50

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--

--.--.---- г. ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер №--, с четырьмя пассажирами в салоне по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где организовано двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и двумя полосами в его направлении, двигался по левой полосе проезжей части со стороны ... ... в направлении ... ... по территории ... ... Республики Татарстан.

ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №--, из-за несоблюдения безопасной дистанции и неправильно выбранной скорости, в процессе торможения передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на снежный сугроб у разделительной полосы, после чего правой задней частью кузова совершил столкновение с задней левой частью кузова автомобиля марки «ГАЗ С41R33», государственный номер №--, под управлением водителя ФИО3, который без пассажиров в кабине двигался впереди по его полосе проезжей части в попутном с ним направлении.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний ответчик ФИО2 в добровольном порядке обязался возместить ей причиненный ущерб.

ФИО2 не был вписан в страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста №---ЧПР/03.25 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2256900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2256900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3433,61 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37569 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна, до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль MAZDA CX5, регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 44 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX5, регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ С41R33, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Приговором Елабужского городского суда от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.11 ПДД РФ нашла свое подтверждение и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA CX5, регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, что не отрицалось стороной ответчика в суде.

Согласно заключению специалиста №--, подготовленному ООО «Центр Независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2256900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30,50 % составляет 1663700 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. судом был объявлен перерыв, представителю ответчика предложено внести на депозитный счет денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы. Денежные средства на депозитный счет УСД в РТ ответчиком не внесены с указанием на тяжелое материальное положение.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных средств на счет суда. Такое регулирование гарантирует, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в РТ не внесены, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, постановлено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные представителем ответчика сведения о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2, не освобождают ответчика от исполнения порядка внесения денежных средств на депозитный счет, предусмотренного положениями статьи 96 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, дающих достаточные основания полагать, что возможность оплаты стоимости судебной экспертизы возникнет у него после ее проведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба в размере 2256 900 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специализированной стоянки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 433,61 рублей, которые по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, являются убытками, вызванными повреждением транспортного средства истца действиями ответчика, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Согласно пункту 4.1 договора, сумма услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г. следует, что денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы нарочно ФИО1 – ФИО4

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей,

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 37569 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4509 №--) в пользу ФИО1 (паспорт 9217 №--) 2256900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг специализированной стоянки, 3433,61 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 37 569 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..