Дело №2-7014/2025

УИД 36RS0002-01-2025-007532-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Ракова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать денежные средства в размере 160101 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 390.07.2025 в размере 160101 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 02.04.2025 был заключен договор возмездного оказания услуг (№) об оказании услуг: укладка тротуарной плитки, установка поребрика, демонтаж отмостки, укладка керамогранита. В соответствии с договоренностью, истцом оплачено ответчику 160101 руб.: 02.04.2025 истцом было перечислено ответчику 78000 руб., 04.04.2025 – 53000 руб., 08.04.2025 – 8000 руб., 16.04.2025 – 11101 руб., 26.04.2025 – 10000 руб. Таким образом, обязательства истца по внесению платы по договору были исполнены в полном объеме. Срок завершения производства работ по договору был согласован сторонами в период с 05.04.2025 по 12.04.2025. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору. 26.06.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – адвокат Раков Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. В телефонограмме сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхГражданским кодексомРоссийской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласноп. 1 ст. 708ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласноп. 3 ст. 708ГК РФ, указанные вп. 2 ст. 405Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласноп. 2 ст. 405ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласноп. 2 ст. 715ГК РФ, если подрядчикнеприступает своевременно кисполнениюдоговора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.04.2025 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (№) от 02.04.2025, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик оплатить следующие услуги: укладка тротуарной плитки, установка поребрика, демонтаж отмостки, укладка керамогранита по адресу: <адрес>. Услуги должны быть оказаны с период с 05.04. по 12.04.2025. Общая стоимость оказанных услуг 115000 руб.

В соответствии с договоренностью, истцом ФИО2 оплачено по договору ответчику ФИО3 160101 руб.: 02.04.2025 - 78000 руб., 04.04.2025 – 53000 руб., 08.04.2025 – 8000 руб., 16.04.2025 – 11101 руб., 26.04.2025 – 10000 руб.

Однако свои обязательства ответчикнеисполнил, к выполнению работ не приступил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору в размере 160101 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку представленные истцом сведения с сайта Авито свидетельствуют о том, что ответчик систематически занимается деятельностью по производству подрядных работ.

В соответствии сч. 5 ст. 28Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 26.06.2025 по 30.07.2025 в размере 163303, 02 руб.:160101х3%х34 дня.

Размер неустойки ограничен истцом стоимостью выполненных работ 160101 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 162601 руб. (160101+160 101+5000)? 50%)), который подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи сэтим основания для её применения отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 320202 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 10505 рублей, и оттребования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое облагается наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000рублей, то эта сумма 13505 рублей подлежит взысканию ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выдан <адрес> код (№)) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 160101 рубль, неустойку 160101 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 162601 рубль.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 13505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2025