Дело № 2а-1819/2022

54RS0008-01-2022-001689-47

Поступило в суд 18.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на дату обращения в суд, у должника имеется непогашенная задолженность. Считает, что судебный пристав – исполнитель не предпринимает необходимым и правильных мер для полного исполнения, проявляет бездействие, тем самым взыскатель лишен право на своевременное исполнение решения.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 привлеченная для участия в деле в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО4 находится в производстве у ФИО2

Привлеченная для участия в деле в качестве административного ответчика – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала свои действия законными, поскольку для вынесения постановления о наложении взыскания на пенсию должника, от него поступило заявление о сохранении ему прожиточного минимума. А так как его пенсия примерно составляет прожиточный минимум, удержание с нее практически не производится. Другого дохода и имущества у должника не установлено, все необходимые запросы направлены. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была направлена взыскателю в августе по средствам электронной почты.

Представители административного ответчика – УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконными бездействий должностного лица, а бездействие выражается в длительном неисполнении должностными лицами установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99664,95 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1594,97 рублей (л.д. 7), который предъявлен для исполнения в ОСП по <адрес>.

По заявлению ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП (л.д.26,28-29).

Из материалов исполнительного производства № – ИП представленных на запрос суда (л.д.25-52) следует, что данное исполнительное производство находилось на исполнении у разных судебных приставов – исполнителей. В настоящее время с января 2022 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в учетно – регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи (л.д. 30-48).

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю поступило заявление о сохранении на его расчетном счете денежных средств в размере прожиточного минимума, так как с ДД.ММ.ГГГГ будет числиться пенсионером (л.д. 42),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 45-46)

Согласно вправке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 11745,79, перечислено 61,77 руб. (л.д. 47-48). Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 50% от удержанной суммы, было возвращено должнику.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается в непринятии им мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в п. 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал и не предпринял всех необходимых мер для исполнения исполнительного производства, у суда не имеется.

Как следует из представленных доказательств, судебным приставом – исполнителем принимались меры к полному и правильному исполнению судебного акта, а именно проверялось имущественное положение должника, посредством направления запросов в банки, кредитные организации, учетно - регистрирующие органы, также было установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры для удержания из его пенсии денежных средств, однако, по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума в ПФР, что соответствует требованиям закона.

По мнению суда, указанное не затрагивает прав взыскателя, поскольку в настоящее время судебным приставом – исполнителем все необходимые меры к исполнению предприняты, установлено, что имущества и иных доходов, кроме пенсии, у должника нет.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель не предпринял всех мер, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, суд не принимает во внимание, в виду того, что судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав – исполнитель бездействует, не обратил взыскание на пенсию должника, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. В представленных материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия которого со слов судебного пристава-исполнителя направлена взыскателю с августа 2022года.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время производится удержание денежных средств на основании постановления судебного пристава – исполнителя, хоть и малых размерах, другого имущества у должника не установлено, то сделать вывод о том, что судебный пристав – исполнитель бездействует, у суда не имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство не исполнено в установленные Законом «Об исполнительном производстве» сроки (в течение двух месяцев), не говорит о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку нарушение сроков само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам – исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова