Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 апреля 2023 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика - администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО2
представителей ответчика ООО «ГК Организация Дорожного движения» по доверенности ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Комстрой» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ГК Организация Дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ГК Организация Дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 670 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., государственной пошлины в размере 9906 руб., за удостоверение доверенности – 2000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> напротив <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО7 и автомобиля марки № под управлением собственника –ФИО6 /истца/, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, наступила полная гибель автомобиля. Причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков на пересечении указанных улиц по направлению движения автомобиля истца, а именно отсутствовал знак 2.4 «уступи дорогу». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 164450 руб. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 835 000 руб. Считая, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиками требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», последние должны возместить ущерб истцу в указанном размере.
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК Организация Дорожного движения», в качестве третьего лица привлечены ООО «Комстрой», САО «ВСК».
Истец ФИО6, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании пояснил об уточнении требований и взыскании суммы ущерба в размере 492700 руб. согласно заключения экспертов и с ответчика ФИО7, снизив размер госпошлины до 8127 руб., однако исковое заявление ФИО7 не направлено, ранее требований к нему не заявлялось. Просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным ранее. Показал, об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля истца по вине ответчиков, в связи с этим истец имел преимущественное право проезда перекрестка, находясь справа по отношению к ФИО7. К страховым компаниям не обращался, иных требований не заявлено.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным ранее и в возражении на иск. Считают, что администрация ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком, вина не доказана. Просит учесть условия заключенного администрацией города муниципального контракта с ООО «Комстрой», которая и проводила ремонт дороги в период дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с условиями контракта п.п. 5.6.1 и 5.6.4 ответственность несет подрядчик. Также согласно контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК Организация дорожного движения» обязуется выполнять работы по установке, замене и обслуживанию дорожных знаков на территории ГО <адрес>, не реже двух раз в год должны совместно с администрацией города обследовать уличную дорожную сеть с целью выявления недостатков в технических средствах дорожного движения /дорожных знаков/. Считают виновным в данном происшествии и ФИО7, который должен был уступить дорогу Данилову при отсутствии дорожного знака по ходу движения последнего «уступи дорогу». ФИО6 также не представлено доказательств отсутствия указанного в момент ДТП, поскольку осмотр произведен позднее. Просит в иске к администрации ГО <адрес> отказать.
Представители ответчика ООО «ГК Организация Дорожного движения» по доверенности ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, касающихся ООО «ГК Организация Дорожного движения», считая ненадлежащими ответчиками и по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснили, что между ними и администрацией города был заключен муниципальный контракт, однако во время дорожно-транспортного происшествия ремонт дороги на данном участке проводил ООО «Комстрой», согласно контракта они и должны отвечать по данному делу. Также просят учесть, что согласно заключенного между ними и администрацией ГО <адрес> условий контракта установку дорожных знаков они осуществляют по заданию администрации ГО <адрес>. При этом, установка дорожного знака на спорном участке дороги производилась по заявке администрации, которая поступила лишь в августе 2022 года, т.е. после ДТП. Таким образом, вины их в данном происшествии нет, являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска к ним необходимо отказать.
Представитель третьего лица ООО «Комстрой» по доверенности ФИО5 возражала против исковых требований по изложенным в возражениях доводам. Пояснила, что ООО «Комстрой» согласно заключенного контракта проводило ремонт дороги по укладке асфальта. При этом, каких-либо работ по установке, демонтажу дорожных знаков ими не производилось, заключенным контрактом данный вид работ не предусмотрен в смете, а также в акте выполненных работ эти работы не указаны. Также просит учесть фактическое окончание работ согласно журналов еще в июне 2022 года, т.е. до происшествия, хотя акт приемки работ оформлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы и схемы дороги у ФИО7 был установлен знак «главная дорога» в начале движения по указанному участку. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак «главная дорога» устанавливается в начале участка дороги и действует либо до перекрестка, либо на определенном расстоянии в населенном пункте и вне населенного пункта.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», ООО «Согласие», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по обращению ФИО6, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, вод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. "б" ст. 7, ст.ст. 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> напротив <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки №, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО6 и ФИО7 состава административного правонарушения. Согласно объяснений при проведении проверки ФИО7 двигался по <адрес> по главной дороге. Как следует из материалов ДТП № и схемы дорожно-транспортного происшествия, знак «уступи дорогу» (по <адрес>) лежит в траве в 3-х метрах от дороги. Данные обстоятельства следуют и из объяснений ФИО6 и ФИО7, данных при рассмотрении указанных материалов. Данное постановление участниками не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», которая произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 164 450 руб. в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Расчетно-Аналитический Центр, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет 605 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 900 руб. Данное решение страховой компании участниками также не оспорено. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 835 000 руб., с учетом износа – 305000 руб. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнений сторон и представленных доказательств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с учетом описки уточнения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Техническая-Бабушкина (рядом с <адрес> РБ, водитель а№, в процессе движения в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с №, который двигался по <адрес> тракта и совершал маневр «поворот налево» на <адрес> этом, контактное взаимодействие произошло правым боком а/м ЗИЛ г№ Так как ТС двигались перекрестно и скорости их движения в момент столкновения не уравнялись и не погасились, №, остановился не сразу. Исходя из информации, имеющейся в материалах дела, столкновение между ТС произошло на полосе движения а/м ЗИЛ №
С учетом имеющейся информации, сложившейся ДТС и произведенных выше исследований, в действиях водителя №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ при отсутствии знаков приоритета.
Водитель а№, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДЦ РФ, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться, соблюдая требования Правил. Перед поворотом заблаговременно подать сигнал указателя в намеченном направлении, заняв крайнее положение на проезжей части. Осуществлять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности для движения - снизить скорость вплоть до полной остановки.
Водитель а/м ЗИЛ г.р.з. Р827РЕ102 должен был руководствоваться п.п. 10.1, 13.11 ПДЦ РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и при проезде перекрестка равнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. При этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
На основании произведенных исследований, установлено несоответствие в действиях водителя № п. 13.11 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта а№, составляет: без износа - 698 500 (Шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) руб.; с учетом износа - 205 800 (Двести пять тысяч восемьсот) руб.
Рыночная стоимость ТС составляет – 1 755 000 (Один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч) руб.
Стоимость годных остатков автомобиля не производились, полной гибель не наступила.
Согласно поступившего пояснения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо считать верными, следующие выводы, при даче ответа на вопрос №:
«На основании произведенного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Техническая-Бабушкина (рядом с <адрес> РБ, водитель а/м №, в процессе движения в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес>, совершил столкновение с а/м №, который двигался по <адрес> тракта и совершал маневр поворот налево на <адрес>.
При этом контактное взаимодействие произошло правым боком № Так как ТС двигались перекрестно и скорости их движения в момент столкновения не уравнялись и не погасились, а№ остановился не сразу.
Исходя из информации, имеющейся в сериалах дела, столкновение между ТС произошло на полосе движения а/м №».
Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Таким образом, не доверять выводам заключения данной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.
Кроме того, указанное заключение соответствует сведениям, изложенным в в деле №, где согласно схемы места происшествия, указано, что согласно ПДД на указанном перекрестке должны быть установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» для водителей, движущихся по <адрес>, по неустановленным причинам, для водителя ФИО6 дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. Выездом на место ДТП установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» по <адрес> в восточном направлении отсутствует /лежит в траве в метрах 3-х от дороги/.
Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденные приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст. (действующий с 01.09.2018г., за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1, которые вводятся в действие с ДД.ММ.ГГГГ в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов).
Таким образом, судом установлено, что на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> напротив <адрес>, не был обозначен дорожными знаками 2.4 по ходу движения истца, сторонам не опровергнуто.
Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений также не представлено.
Между тем, определяя надлежащего ответчика и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Судом установлено и следует из материалов дела, что не оспорено ответчиками, автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие: <адрес> напротив <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа <адрес>. В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Из пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в редакции на дату происшествия, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> осуществляет администрация <адрес>, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В пункте 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан надлежащей организации работ по ремонту автомобильной дороги, выразившейся в отсутствии на ремонтируемом участке дороги необходимых предупреждающих дорожных знаков, в том числе знака «Уступи дорогу» при проведении дорожных работ привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерб истцу. Доказательств надлежащего исполнения администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан" обязательств по содержанию и обслуживанию участка и прилегающей территории, следовательно, отсутствия вины указанного ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат. Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа <адрес> (заказчик) и ООО «ГК Организация Дорожного движения» (ООО «ГК ОДД»- подрядчик), по результатам электронного аукциона №. был заключен Муниципальный контракт № от 28.02.2022г. на выполнение работ по установке, замене и обслуживанию дорожных знаков на территории городского округа <адрес> РБ. Согласно пункту 3.1. контракта и пункту 4 технического задания, срок выполнения работ был установлен с момента заключения контракта по 15.12.2022г. Пунктом 1.3. контракта и пунктом 3 технического задания было определенно, что место выполнения работ указывается Заказчиком в заявке, направленной посредством телефонной связи или электронной почтой. Обязательства по данному контракту были исполнены сторонами надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи-приемки выполненных работ №№ за период с 28.02.2022г. по 05.12.2022г., и платежными поручениями об оплате выполненных работ (размещенными в свободном доступе на официальном сайге ЕИС httnsV/zakupki.gov.ru/). Условия и порядок исполнения контракта в части замены и установки знаков были определенны пунктом 3.3. контракта и пунктом 1 технического задания, согласно которым заказчиком было предусмотрено, что объем работ, указанных в таблице, уточняется Заказчиком в заявке путем телефонной (при необходимости замены, демонтажа, правки и мойки дорожных знаков) или электронной почтой путем направления заявки. Монтаж дорожного знака 2.4, «Уступите дорогу» (2 группа - знаки приоритета) на пересечение <адрес>, в соответствии с требованиями Технического задания (монтаж стойки с бетонированием на глубину не менее 700 мм.) был осуществлен ООО «ГК ОДД» 05.08.2022г. по заявке ОГИБДД УМВД РФ по городу Стерлитамак. При этом задание Администрации № на установку дорожных знаков поступило в ООО «ГК ОДД» на электронную почту 26.08.2022г. за исх.№ от 26.08.2022г. Установка данного знака подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.08.2022г. по 02.09.2022г. № от 07.09.2022г., записью в журнале производства работ и фотоотчётом об установке знака. Таким образом, ООО ГК Организация дорожного движения является ненадлежащим ответчиком в данном случае, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Далее, суд считает несостоятельными возражения администрации ГО <адрес> о возложении ответственности на ООО «Комстрой», принимая во внимание обоснованность доводов последних, что согласно заключенного ответчиком – администрацией ГО <адрес> (Заказчик) и ООО «Комстрой» (Подрядчик) муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Комстрой» обязуется выполнить работы по ремонту дороги по <адрес> от <адрес> до остановки "Южная проходная" на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Согласно условий контракта и акта выполненных работ, ООО «Комстрой» проводило дорожные работы по снятию старого слоя асфальта, укладке нового асфальта и разметки проезжей части термопластиком. Каких-либо работ по установке, демонтажу дорожных знаков ими не производилась, заключенным контрактом данный вид работы также не предусмотрен и в смете, в акте выполненных работ эти работы не указаны. Кроме того, согласно представленного журнала производства работ, все работы были закончены истцом ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельства, с учетом положений ст. 401 ГК РФ суд считает, что имеются достаточные и бесспорные доказательств, подтверждающие наличие вины ответчика городского округа <адрес> Республики Башкортостан, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на последнего. В то же время, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется также вина самого истца ФИО6, управлявшего транспортным средством марки №, нарушившего требования пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения, который не учел должным образом дорожные условия, неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением автомобиля, не принял мер к торможению и остановке автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. Данные выводы соответствуют заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которого водитель №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1 ПДЦ РФ, а именно, не создавая опасности для движения, двигаться, соблюдая требования Правил. Перед поворотом заблаговременно подать сигнал указателя в намеченном направлении, заняв крайнее положение на проезжей части. Осуществлять поворот так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей не оказаться на стороне встречного движения. В случае обнаружения опасности для движения - снизить скорость вплоть до полной остановки». Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм ПДД РФ следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Таким образом, в действиях водителя ФИО6 содержится нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое содействовало увеличению вреда. При наличии таких данных, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в размере - 50%, ответчика администрации ГО <адрес> – также в размере 50%. Суд не может согласиться с доводами участников о виновности ФИО7 в указанном происшествии, принимая во внимание наличие знака «Главная дорога» при движении им на указанном участке, при этом отсутствие соответствующего указателя непосредственно перед перекрестком улиц Техническая- Бабушкина также не свидетельствует о виновности в указанном происшествии. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО6 и ФИО7 не привлечены, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действия ФИО6 и ФИО7 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика - администрации городского округа <адрес> РБ в пользу истца ФИО6 возмещение причиненного ущерба в размере 149250 руб. (698500-400000)х 50%. При этом, суд учитывает разъяснения в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме. В силу вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в возмещение убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4185 руб., принимая о внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. с ответчика – администрации ГО <адрес> при отсутствии оснований для освобождения от указанной обязанности. Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) в возмещение причиненного ущерба 149 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4185 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Н.И. Александрова
Копия верна: судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Г. Фаизова
Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ