Судья Даценко Д.В.

50RS0<данные изъяты>-7833-23318/2023; 2-1233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Мироновой Т.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: Чертановский отдел судебных приставов <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника ФИО1, а именно:

- ? долю квартиры с кадастровым номером 77:05:0008002:10106 по адресу: <данные изъяты>, Россошанскийпр-д, <данные изъяты>;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4810, площадью 1200 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, у <данные изъяты>, ТИЗ «Рубин», уч. 319;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4816, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, у <данные изъяты>, ТИЗ «Рубин», уч. 320;

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:4789, площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, у <данные изъяты>, ТИЗ «Рубин», уч. 327;

Жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2105, площадью 449,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, ТИЗ «Рубин», 17-й <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указано, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

<данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ. Решением Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду длительного расследований уголовного дела <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил того, что для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ФИО2 виновной в совершении указанного преступления не признавалась, в качестве подозреваемой не допрашивалась, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ей не предъявлялось.

Суд первой инстанции также указал, что сведения о том, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, а также о том, что решением Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок ввиду длительного расследований уголовного дела <данные изъяты>, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи