дело №
86RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,
с участием истца ФИО1, истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, истец ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством официального сайта Город Mira Family Resort & SPA Anapa Mradeon 5* ФИО2 от ООО «Анапское взморье» направлена публичная оферта для заключения договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, заезд ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость бронирования – 268 200 руб.; оплата бронирования произведена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после чего направлено подтверждение бронирования №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» было письменно уведомлено об отмене бронирования с направлением заявления о возврате денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ на электронную посту исполнителя направлена претензия №; возврат денежных средств в размере 264,445,20 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ; истцы просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от уплаченной суммы в размере 268 200 руб., 37 548 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы в размере 37 548 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.
Истцы в судебном заседании присутствовали, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ходатайств не заявляли.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы расходов, связанных с исполнением договора; возврат денег произведен до подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания потребительского штрафа отсутствуют; денежные средства возвращены истцу с учетом расходов, выраженных в уплате банком сумм комиссий за принятие и обработку платежа, поступившего от потребителя (услуги эквайринга); размеры требуемой компенсации морального вреда, а также судебных расходов завышены; неустойка, которую требуют взыскать истцы, предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей и не применима к рассматриваемым отношениям.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлено бронирование № заезда в отель Город Mira Family Resort & SPA Anapa Mradeon 5* на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 268 200 руб.
Согласно п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком. Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведена оплата бронирования в сумме 268 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена отмена бронирования №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за бронирование.
ДД.ММ.ГГГГ из отдела бронирования отеля Город Mira Family Resort & SPA Anapa Mradeon 5* поступило сообщение о направлении заявления на возврат денежных средств в бухгалтерию; дополнительно сообщено, что с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на электронную почту ответчика направлена претензия с предложением возвратить денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» платежным поручением № перечислило ФИО1 264 445,20 руб. в качестве возврата оплаты бронирования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик адресовал ПАО Сбербанк корректирующее заявление, в котором на условиях банка просил заключить договор на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов; в п. 2.2 заявления указаны тарифы по операциям эквайринга, осуществляемым с использованием банковских карт, обслуживаемых ПАО Сбербанк, составляет 1,4 %; в п. 2.6 заявления указано, что общество дает ПАО Сбербанк согласие (заранее данный акцепт) списывать с банковского счета общества плату за услуги ПАО Сбербанк, предусмотренные тарифами, сумм задолженности общества перед ПАО Сбербанк (при их наличии), любых иных платежей, предусмотренных договором, без дополнительного распоряжения предприятия.
Согласно справке-расчету ответчика о произведенных ПАО Сбербанк удержаниях за предоставление услуги эквайринга, сумма комиссии при возврате денежных средств составила 3 754,80 руб.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях заключенного договора публичной оферты, в том числе о п. 6.6 договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при удержании ответчиком суммы понесенных ответчиком расходов, выраженных в виде уплаченной банку комиссии.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Ответчик представил в материалы дела обоснование несения расходов на сумму 3 754,80 руб. при возвращении денежных средств истцам при отмене бронирования, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, по смыслу воспроизведенной нормы, поскольку размер штрафа рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, такой штраф взыскивается в случае принятия судом решения о взыскании в пользу потребителя денежных средств, которые исполнитель добровольно не возвратил потребителю.
В рассматриваемом случае решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя 268 200 руб. судом не принималось, ответчик перечислил сумму бронирования истцу ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск поступил в суд нарочно и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик возвратил спорную сумму истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания потребительского штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от уплаченной суммы в размере 268 200 руб.
В удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Положения ст. 23 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по продаже товаров потребителям и не связаны с отношениями по оказанию услуг.
Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.
Поскольку судом отказано во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, производное требование о взыскании потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате такой неустойки, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом того, что последним днем возврата денежных средств истцу являлся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки возврата денежных средств истцу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о несении нравственных страданий. С учетом изложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 2 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 5 000 рублей.
В связи с тем, что договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2, а ФИО4 лишь производил оплату в рамках заключенного договора за ФИО2, взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда, а также суммы потребительского штрафа должно быть произведено в пользу ФИО2
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика потребительского штрафа, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств отказано, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО2 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Н. Ушкин