дело <...>

(УИД: 23RS0<...>-48)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 514 584 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 578 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 502 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что <...> в <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, а так же автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в ДТП был признана ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована. Согласно акта экспертного исследования <...> от <...> сумма ущерба составляет 514 584 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В связи с чем, суд, с согласия стороны истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 9 часов 45 минут в <...>, напротив <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, который допустил столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности истцу, который, в свою очередь, двигаясь по инерции допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <...> <...>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Авто". О дне, месте и времени осмотра транспортного средства ФИО2 был уведомлен телеграммой, что подтверждается кассовыми чеками от <...> №<...> и <...>.

Согласно акта экспертного исследования эксперта ФИО5 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 451 647 руб., рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП составляет 635 550 руб., стоимость годных остатков с учетом металлолома составляет 120 966 руб., а сумма материального ущерба составляет 514 584 руб.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> <...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <...> от <...> о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертной организацией и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО6 <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 474 877 руб., с учетом износа 1 374 204 руб., рыночная стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП составляет 611 800 руб., стоимость годных остатков с учетом металлолома составляет 110 298 руб.

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <...> от <...>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления Плену Верховного суда Российской Федерации от <...> <...>)

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 положением Центрального банка РФ от <...> <...>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой").

Суд полагает что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> превышает его рыночную стоимость, то проведение ремонта экономически не целесообразно. В данном случае сумма ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.

Следовательно, истцу по вине ответчика, причинен материальный ущерб в размере 501 502 руб. (611 800 руб. (стоимость транспортного средства до ДТП) - 110 298 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 501 502 руб. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 15 000 руб. на проведение судебной экспертизы подтверждаются актом <...> от <...> и кассовым чеком <...> от <...>, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

При этом, заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, истец ФИО1 с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

При отсутствии, на момент обращения истца к оценщику, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размере.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, почтовые расходы в размере 578 руб. 60 коп. на основании кассовых чеков от <...> №<...> и <...> были связаны с направлением телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт экспертного исследования <...> от <...>.

Поскольку, вышеуказанный акт признан судом недопустимым и не относимым доказательством, то и сопутствующие почтовые расходы не могут быть признаны судом в качестве судебных, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 578 руб. 60 коп.

Истец ФИО1 заявила ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <...> заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Новация", счетом <...> от <...> и кассовым чеком от <...> на оплату услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Поскольку суд признает цену иска в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> в размере 501 502 руб., то государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему делу должна составлять 8 215 руб. 02 коп.

Согласно квитанции <...> от <...> истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 502 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 215 руб. 02 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 286 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, <...> года рождения, уроженца <...>а, Армянской ССР в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, сумму материального ущерба в размере 501 502 (пятьсот одна тысяча пятьсот два) руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 215 (восемь тысяч двести пятнадцать) руб. 02 коп., а всего 534 717 (пятьсот тридцать четыре тысячи семьсот семнадцать) 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <...> по <...> ИНН <...> КПП <...> возвратить ФИО1, <...> года рождения, уроженке <...> уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 286 (двести восемьдесят шесть) руб. 98 коп., на основании квитанции. <...> от 12.01.2023

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <...>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.