Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0№-23

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД №RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с № в сумме 434 208,75 руб. хх.хх.хх г. года ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «.....» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования на задолженность ответчика по договору №. хх.хх.хх г. ООО «....О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требований от хх.хх.хх г. №-П. хх.хх.хх г. ООО ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчиком было внесено 30 203,98 руб. В связи с изложенным истец ООО ПКО «Феникс» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 404 004,77 руб., в том числе: 228 236,36 руб. - основной долг, 64 647,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 111 121,22 руб. - комиссии, судебные расходы -12 600 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению. Генеральный директор ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик ФИО1, и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснили, что сумма поступивших денежных средств за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., обозначенная истцом как уплата долга ответчиком, является денежными средствами, удержанными из заработной платы ответчика по отмененному судебному приказу от хх.хх.хх г..

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы приказного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключён хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... РК вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от хх.хх.хх г. №, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в размере 434 208,75 руб., в том числе 228 236,36 руб. - основной долг, 64 647,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 141 325,20 руб. - комиссии, а также судебных расходов в размере 3771,04 руб. В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с должника в пользу взыскателя в принудительном порядке было удержано 30 203,98 руб. Судебный приказ от хх.хх.хх г. № был отменен мировым судьей судебного участка .... РК по заявлению ответчика хх.хх.хх г.. С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» обратилось в Олонецкий районный суд РК хх.хх.хх г.. То есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд учитывает, что доводы истца о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно представленному расчету истца задолженность поступила истцу в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в то время как судебный приказ от хх.хх.хх г. был отменен хх.хх.хх г., что подтверждает позицию ответчика о непризнании долга и принудительном исполнении отмененного в тот период времени судебного приказа. В связи с чем указанное истцом обстоятельство не может рассматриваться как признание долга ответчиком.

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям истца ООО ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Обстоятельств, влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится. С учётом изложенного исковые требования истца ООО ПКО «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Феникс», ИНН №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Петрова

Копия верна судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..