Дело [Номер]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,
при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,
с участием представителя истца Мироновой А.Ю.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» об оспаривании приказов, взыскании выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», в котором просит отменить приказы № 5 от 7 декабря 2022 года о возложении обязанностей и приказы № 447-А от 30 декабря 2022 года, № 115-А от 27 февраля 2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты за февраль 2023 года, взыскать компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает поваром в Алданском отделении ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов». Приказом № 5 от 7 декабря 2022 года на истца возложена обязанность по отбору суточных проб, полагает, что приказ является незаконным, поскольку основан на п. 8.10 СанПин 2.3/2.4.3590-20, относящегося на организации общественного питания детей, в то время как учреждение для взрослых. Истец полагает, что за отбор суточных проб должна отвечать диет сестра или медицинская сестра.
30 декабря 2022 года приказом № 447-А «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 14 декабря 2022 года истец не произвела отбор суточных проб. Поскольку обязанность возложена незаконно, истец полагает, что к дисциплинарной ответственности была привлечена незаконно.
27 февраля 2023 года приказом № 115-А истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту обнаружения в пищеблоке неиспользованного мясного фарша, за нарушение пунктов должностной инструкции и функциональных обязанностей повара: п. 2.4 «Готовить пищу, диетические блюда строго по мню-раскладке», п. 2.17 «Точно производить подготовку и закладку продуктов согласно мню раскладке». Истец полагает, что незаконного привлечена к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием иска.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Миронова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что приказ № 5 от 7 декабря 2022 года не имеет юридической силы, поскольку издан с нарушением установленного порядка и подписан заместителем директора, не имеющим полномочий на подписание такого рода приказов. Вместе с тем, пояснила, что в настоящее время на истца приказов директора возложены точно такие же обязанности, в связи с чем, истец была законного привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав, представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших суду факт дисциплинарных проступков истца, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, истец ФИО2 была принята на работу 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года временно поваром в ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов».
Далее ФИО2 была принята на работу со 2 мая 2022 года по 31 мая 2022 года временно поваром, туда же, что подтверждается приказами № 498-ока от 01 апреля 2022 года, № 571-ок от 28 апреля 2022 года. № 579-0ок от 28 апреля 2022 года.
26 мая 2022 года ФИО2 переведена поваром постоянно, что подтверждается приказом о переводе № 645-ок от 26 мая 2022 года, и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с трудовым договором № 237 от 01 апреля 2022 года на истца возложены обязанности: - готовить блюда и отвечать за качество приготовляемой пищи; получать продукты у шеф-повара, зав. складом согласно меню; готовить пищу, диетические блюда, строго по меню-раскладке; соблюдать все требования санэпидрежима; строго применять спец-одежду и соблюдать личную гигиены; контролировать работу кух. работников, официанток-буфетчиц; лично выдавать пищу младшему мед. персоналу, занятым кормлением проживающих в кормлении; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда, правила пожарной безопасности; технологию приготовления всех видов блюд и кулинарных изделий; основы диетического питания, виды, виды и способы обработки сырья для диетических блюд; изменения, происходящие при тепловой обработке с белками, жирами, углеводами, витаминами, содержащихся в пищевых продуктах; приемы мойки, способы приготовления моющих дезинфицирующих растворов; основные требования стандартов и технических условий на используемое сырье и полуфабрикаты; рациональный режим работы различных видов оборудования; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; Правила внутреннего распорядка.
За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена заработная плата в размере: должностного оклада 5769 рублей, надбавка за интенсивность труда 100%, процентная надбавка за работу в района Крайнего Севера 80%, районный коэффициент к заработной плате 70%, премирование 30%, а также выплаты компенсационного характера, в том числе ежемесячная премия в размере от 50 до 100 %, в зависимости от эффективности деятельности.
Трудовой договор подписан ФИО2, с приказами о приеме на работе и переводе на постоянную работу ФИО2 ознакомлена.
Судом установлено также, что постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) ФИО5 № 109 от 13 декабря 2022 года юридическое лицо ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения, в том числе по факту отсутствия на момент проверки полного объема суточных проб (не отбираются салаты) (п. 11 названного постановления).
Приказом заместителя директора по ОВ Алданского отделения ФИО6 № 5 от 07 декабря 2022 года на ФИО2 возложена ответственность за сбор и хранение суточных проб.
Оценивая доводы истца о незаконности приказа о возложении на ФИО2 обязанности по отбору суточных проб, поскольку этим должны заниматься иные должностные лица, суд находит их необоснованными, поскольку в силу должностной инструкции и функциональных обязанностей повара, утверждённой директором 11 июля 2022 года и с которой ФИО7 была ознакомлена 5 июля 2022 года, на повара возлагаются обязанности ежедневно оставлять суточную пробу (п. 2.23 Должностной инструкции).
Вместе с тем, приказ № 5 от 07 декабря 2022 года о возложении на ФИО2 обязанности пописан заместителем директора по ОВ Алданского отделения ФИО6, доказательств наличия у данного должностного лица полномочий на подписание такого рода приказов, ответчиком суду не представлено. Так, в соответствии с должностной инструкцией и функциональными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, утверждённой директором ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ» 17 января 2022 года, данное должностное лицо не обладает полномочиями по возложению должностных обязанностей на работников ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ». Более того, представитель ответчика ФИО1 подтвердила, об отсутствии таковых полномочий у данного должностного лица.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются также Уставом ГБУ РС (Я) «Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов», согласно которому установление должностных обязанностей находится в компетенции руководителя учреждения (п. 5.5.6 Устава).
При таких обстоятельствах, поскольку приказ № 5 от 7 декабря 2022 года подписан должностным лицом, не имеющим полномочий по возложению на работника должностных обязанностей, его нельзя признать законным, следовательно, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Разрешая вопрос о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которой, днем обнаружения проступка является день, когда лицу, которому подчинен работник (руководителю сектора, отдела, управления, дирекции и т. п.) стало известно о совершенном проступке. При этом не имеет значения, наделено ли лицо, обнаружившее проступок, правом применения дисциплинарных взысканий или нет, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Обнаружение проступка необходимо документально зафиксировать. Действующее законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований к способам фиксирования большинства выявленных дисциплинарных проступков, поэтому эти способы определяются исходя из специфики совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и т. п. Как правило, дисциплинарные проступки фиксируются посредством докладных записок, актов (ревизии, медицинского освидетельствования и т. п.), справок. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Судом установлено, что приказом № 447-А от 30 декабря 2022 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение своих должностных инструкций и функциональных обязанностей.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования от 29 декабря 2022 года по факту выявленных нарушений должностных инструкций и функциональных обязанностей пункт 2.4 поваром Алданского отделения ФИО2
Так, согласно акту проведения служебного расследования от 29 декабря 2022 года было установлено, что 14 декабря 2022 года повар ФИО2 не произвела полный отбор суточных проб, а именно салат из свеклы (обед), пирожки с яйцом (ужин 2), и молоко кипячёное на 10:00, о чем было доложено рапортом заместителя директора по ОВ ФИО6 директору ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ».
29 декабря 2022 года ФИО2 было предложено дать объяснения по факту неполного отбора суточных проб. Согласно акту от 29 декабря 2022 года ФИО2 от ознакомления с актом отказалась, о чем имеется подпись ФИО2.
Таким образом, вопреки доводам истца, ей было предоставлено право, дать объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, которые было ею реализовано путем отказа от дачи объяснений.
Вместе с тем, из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций и функциональных обязанностей пункт 2.4 - неисполнение обязанности по отбору суточных проб.
В соответствии с Должностной инструкции и функциональных обязанностей повара, утвержденных директором ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ» 11 мая 2022 года, пунктом 2.4 предусмотрена обязанность повара готовить блюда, диетические блюда строго по меню-раскладке.
Тогда как обязанность ежедневно оставлять суточную пробу предусмотрена пунктом 2.23 Должностной инструкции и функциональных обязанностей повара.
Таким образом, в оспариваемом приказе указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, которые не соответствуют событию дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Из оспариваемого приказа не установлено, в чем выразилось неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей и за что она привлечена к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность вынесенного работодателем приказа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № 447-А от 30 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
Судом установлено также, что приказом № 115-А от 27 февраля 2023 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение пунктов Должностной инструкции и функциональных обязанностей повара: п. 2.4 «готовить пищу, диетические блюда строго по меню раскладке», п. 2.17 «точно производить подготовку и закладку продуктов согласно меню-раскладке».
Основанием привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили акт об обнаружении неиспользованных продуктов питания № 1 от 20 февраля 2023 года и докладная старшей медсестры ФИО4 от 20 февраля 2023 года, из которых следует, что в результате осмотра пищеблока в цехе мясной продукции были обнаружены неиспользованные продукта питания после приготовления пищи, а именно 3 пакета мясного фарша общим весом 3,400 кг и морозильной камере и 1 пакет фарша весом 1,400 кг в холодильнике.
Согласно Должностной инструкции и функциональных обязанностей повара, на данное должностное лицо возложены обязанности: п. 2.4 «готовить пищу, диетические блюда строго по меню раскладке», п. 2.17 «точно производить подготовку и закладку продуктов согласно меню-раскладке».
Из акта об обнаружении неиспользованных продуктов питания от 20 февраля 2023 года, составленного старшей медицинской сестрой, в присутствии врача психиатра ФИО3 и кладовщика ФИО8, следует, что в результате осмотра пищеблока было обнаружено, что в цехе мясной продукции в морозильной камере 3 пакета мясного фарша общим весом 3,400 кг и морозильной камере и 1 пакет фарша весом 1,400 кг в холодильнике. С указанным актом ФИО2 ознакомлена 22 февраля 2023 года, указала, что с актом не согласна.
Из объяснительной ФИО2 от 20 февраля 2023 года следует, что 20 февраля 2023 года было выписано мясо говядины с прослойками жил, которые были использованы в фарш для добавления в диет каши для проживающих, а котлеты были сделаны в соответствии с нормами.
Доводы истца ФИО2, изложенные в её объяснении, ответчиком в суде не опровергнуты, доказательства обратного в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Так, в соответствии с меню требованием на выдачу продуктов питания на 20 февраля 2023 года поваром ФИО9 для приготовления блюд согласно утвержденному меню раскладке были выданы продукты питания, в то числе мясо (говядина блочная) в количестве не менее 10 кг и свинина 3,5 кг., подписи ФИО7 указанное меню-требование не содержит. Доказательства того, что мясо было выдано истцу ФИО2, суду не представлено, как не представлено доказательств несоответствия продуктов питания меню-раскладке, установленной на 20 февраля 2023 года.
Табель учета рабочего времени, подтверждающий фактическое нахождение истца 20 февраля 2023 года, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2. 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным привлечения истца в дисциплинарной ответственности в виде выговора, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения данного дисциплинарного взыскания, а также, что при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены принципы соразмерности, вины, гуманизма, а также тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее отношение к труду ФИО2, учитывая, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признано судом незаконным, доказательств наличия у истца иных дисциплинарных проступков, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также является незаконным, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с Положением о премировании работников ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ», предусмотрено, что работники, имеющие дисциплинарное взыскание, лишаются премии полностью (п. 2.14).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБУ РС (Я) «ТСДСОПИ», в течение срока действия дисциплинарного взыскания, меры поощрения, стимулирующие выплаты к работнику не применяются.
Приказом № 116-А от 28 февраля 2023 года «О премировании сотрудников учреждения за февраль месяц 2023 года» за наличие дисциплинарного взыскания – выговор, ФИО2 лишена выплаты в размере 100 % ежемесячной премии за февраль месяц 2023 года за ненадлежащее исполнение должностной инструкции и функциональных обязанностей повара: п. 2.4 «готовить пищу, диетические блюда строго по меню раскладке», п. 2.17 «точно производить подготовку и закладку продуктов согласно меню-раскладке».
Поскольку привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности было признано незаконным, лишение истца стимулирующий выплат за февраль 2023 года, также является незаконным, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению как законные и обоснованные с возложением на ответчика обязанности произвести истцу стимулирующие выплаты за февраль 2023 года, которых она была лишена.
Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконного возложения должностной обязанности неуполномоченным лицом и лишения стимулирующих выплат, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению в части.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).
Суд считает, что истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, связанные с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии и оценивает моральный вред, причиненный истцу в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представляла адвокат Миронова А.Ю., действующая на основании ордера № 329, выданного 18 апреля 2023 года, которая подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 269 от 29 марта 2023 года о получении денежных средств в сумме 50000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.
Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложность, обусловленную количеством оспариваемых дисциплинарных взысканий и исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также удовлетворении иска. Следовательно, желаемый для истца результат, достигнут в полном объеме.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о том, что заявленные расходы являются завышенными и не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что судебные расходы были фактически понесены истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 50000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» об оспаривании приказов, взыскании выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» № 5 от 07 декабря 2022 года, № 447-А от 30 декабря 2022 года, № 115-А от 27 февраля 2023 года.
Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» произвести ФИО2 симулирующие выплаты за февраль 2023 года в размере 100% ежемесячной премии за февраль 2023 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Идентификаторы истца: ФИО2, [Дата] года рождения, уроженка ....... Республики Якутия, паспорт [Номер] по ....... (Якутия) в ....... [Дата];
Идентификаторы ответчика: Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Томмотский Специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов» [Номер]
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – [Дата].
Судья Демидович А.В.