Решение по делу № 02-9679/2023~М-2997/2023 от 18.08.2023

УИД 77RS0034-02-2023-005015-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-9679/2023

по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2022 года по адресу: адрес «Мичуринец», адрес ответчики допустили нападение своей собаки породы «овчарка» на истца, в результате чего она получила множественные укусы правого и левого предплечья, спины, была доставлена в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ на скорой помощи, где получила лечение, ей был наложен гипс, две недели была лишена дееспособности, испытала страх за свою жизнь. На месте укусов образовались раны от 0,5 до 5 см, которые впоследствии были окружены гематомой, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания: сильные боли в месте повреждения, угнетенное состояние. Кроме того, нападение собаки напугало истца, впоследствии и до настоящего времени она испытываю постоянный страх при виде собак. Нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиками правил содержания домашних животных. Личные вещи (куртка, очки), которые были на истце, восстановлению не подлежат. В МО МВД России «Московский» ГУ МВД России по Троицкому и адрес данный материал зарегистрирован КУСП №18935 от 12.05.2022 года. По результатам проверки 21.05.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 16.05.2022 года истец обратилась в администрацию адрес и адрес и Комитет ветеринарии адрес с заявлением о допущенных нарушениях закона в отношении истца, по результатам которого было объявлено ответчику предостережение.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, с заявленной суммой ущерба не согласились, полагая ее завышенной, не отрицали факт нападения собаки на истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 12.05.2022 года по адресу: адрес «Мичуринец», адрес ответчики допустили нападение своей собаки породы «овчарка» на истца, в результате чего она получила множественные укусы правого и левого предплечья, спины, была доставлена в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ на скорой помощи, где получила лечение, ей был наложен гипс.

На месте укусов образовались раны от 0,5 до 5 см, которые впоследствии были окружены гематомой, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания: сильные боли в месте повреждения, угнетенное состояние. Личные вещи (куртка, очки), которые были на истце, восстановлению не подлежат.

В МО МВД России «Московский» ГУ МВД России по Троицкому и адрес данный материал зарегистрирован КУСП №18935 от 12.05.2022 года. По результатам проверки 21.05.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.05.2022 года истец обратилась в администрацию адрес и адрес и Комитет ветеринарии адрес с заявлением о допущенных нарушениях закона в отношении истца, по результатам которого было объявлено ответчику предостережение.

Истец просит суд взыскать причиненные убытки, моральный вред и судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также, на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, также при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного во дворах домов, на детских и спортивных площадках.

В соответствии с ч. 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ч. 5 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

В соответствии с ч. 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Согласно ч. 2.3. ст. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 «Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в адрес и временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в адрес» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. В соответствии с ч. 2.7. ст. 2. Вышеуказанного Постановления злобным собакам следует надевать намордник.

Судом установлено, что хозяином собаки породы Восточноевропейская овчарка, совершившая нападение на истца 12.05.2022 года, является ответчик фио

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела и не отрицалось сторонами, собака ответчика гуляла без поводка и намордника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика фио виновных действий, выразившихся в нарушении положений Федерального закона РФ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» в прогулке собаки без поводка и намордника, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями фио, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки и нарушении правил выгула без поводка и намордника, истцу был причинен вред.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения вещей – куртки и очков вследствие нападения на нее собаки ответчика, расходы по их возмещению не подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что взыскание ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержании собаки и нарушении правил выгула без поводка и намордника, не ставится в зависимость от привлечения хозяина собаки к административной ответственности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт причинения вреда истцу, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных нарушений, и обстоятельства причинения вреда, его тяжесть, и, руководствуется принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию в размере сумма, взыскав его с ответчика фио

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика фио, в удовлетворении требований к фио надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию постовые расходы в размере 2.754,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере 2.754,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио