УИД № 34RS0001-01-2022-004627-58
дело № 2а-2757/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 17 ноября 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при помощнике судьи Щеголькова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Косогорской ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с иском к руководителю ГУ ФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу <адрес> Косогорской ФИО10 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ГУ ФССП по <адрес> направлена жалоба не незаконное бездействие начальника Михайловского РОСП <адрес> ФИО1 ФИО11 и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление начальника Михайловского РОСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Полагая, что руководителем ГУ ФССП по <адрес> жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» не была рассмотрена в установленные законом сроки, административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего административного иска, возложить на административного ответчика обязанность провести служебную проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника Михайловского РОСП <адрес> ФИО1 ФИО11
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца Мирная ФИО14, действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, на удовлетворении настаивала.
Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» рассмотрена ГУФССП по <адрес> в установленные законом сроки, направлена в Михайловское РОСП по <адрес> для принятия процессуального решения по доводам жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП. Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске процессуального срока для обращения с настоящим административным иском.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на имя руководителя ГУФССП по <адрес> Косогорской ФИО10., в которой указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы административного истца врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП по <адрес> ФИО1 ФИО11 вынесено постановление о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ООО «Финсоюз Актив Юг» отказано.
Обращаясь с административным иском ООО «Финсоюз Актив Юг» указывает на несвоевременность рассмотрения жалобы руководителем ГУФССП по <адрес>, а также на не проведение служебной проверки в отношении начальника Михайловского РОСП <адрес>.
Возражая против удовлетворения административного иска представитель ГУФССП по <адрес> указала на отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ для признания бездействия незаконным, а также на то обстоятельство, что жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» рассмотрена ГУФССП по <адрес> в установленные законом сроки, направлена в Михайловское РОСП по <адрес> для принятия процессуального решения по доводам жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Аналогичные по существу положения изложены в Методических рекомендациях ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.
В обоснование своих возражений административный ответчик представил следующие доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» поступила в ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена уполномоченным лицом – заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> – главного судебного пристава по <адрес> ФИО4 ФИО19
По результатам рассмотрения жалобы принято процессуальное решение о направлении жалобы в Михайловское РОСП <адрес> для проведения проверки доводов жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В случае выявления нарушений принятия мер реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.
В этот же день жалоба ООО «Финсоюз Актив Юг» направлена в Михайловское РОСП <адрес>, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено письмо о результатах рассмотрения жалобы и информировании ООО «Финсоюз Актив Юг» о направлении жалобы в Михайловский РОСП <адрес> для проведения проверки по доводам жалобы, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России и списком внутренних почтовых отправлений №
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП по <адрес> ФИО1 ФИО11 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ООО «Финсоюз Актив Юг» отказано.
Настоящее постановление направлено в адрес ООО «Финсоюз Актив Юг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-копией из системы АИС ФССП России.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финсоюз Актив Юг» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80084476748150.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание своевременность рассмотрения жалобы ООО «Финсоюз Актив Юг» компетентным лицом ГУФССП по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований административного иска обоснованными и полагает необходимым отказать ООО «Финсоюз Актив Юг» в удовлетворении административного иска.
Поскольку факт незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, у суда отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности по проведению служебной проверки в отношении начальника Михайловского РОСП <адрес>.
Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Финсоюз Актив Юг» материалы дела не содержат.
Кроме того, представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что об оспариваемом бездействии административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РОСП по <адрес> ФИО1 ФИО11 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Финсоюз Актив Юг» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, административный иск направлен административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 219 КАС РФ.
ООО «Финсоюз Актив Юг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском.
Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, административным истцом не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Финсоюз Актив Юг»» к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> Косогорской ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева