Решение по делу № 2-1793/2022 от 18.11.2022 - о защите прав потребителя.

Изготовлено 18.11.2022 года

Дело № 2-1793/2022 (76RS0014-01-2022-000565-29)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Куликовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22334 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из 3% в день с 08.12.2021 года, неустойку в размере 1% за нарушение сроков с 08.12.2021 года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 24.12.2020 года истец приобрел в магазине ответчика наушники Sony WF-1000XM3 серийный №. В связи с обнаруженной неисправностью 24.11.2021 года наушники были сданы на гарантийный ремонт в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». 07.12.2021 года истец обратился в магазин по поводу обмена товара. При обмене товара с доплатой истец приобрел наушники Sony WF-1000XM4. При проверке в домашних условиях истец обнаружил, что наушники истцу не подходят. 09.12.2021 года истец обратился в магазин с заявлением об обмене товара. Истцу было отказано. 10.12.2021 года при тщательном осмотре были обнаружены недостатки товара, а именно объем работы шумоподавления, производительность аккумулятора не соответствуют заявленной объему, наушники не плотно заполняют все пространство ушной раковины. 11.12.2021 года истец обратился в магазин с претензией об обмене товара или возврате денежных средств. 21.12.2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 заявленные требования не признал. Указывал на то, что сервисным центром «ВИРТ» была произведена диагностика товара, недостатки товара не были обнаружены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи наушников Sony WF-1000XM4 стоимостью 22334 руб.

09.12.2021 года - в пределах гарантийного срока, - ФИО1 обратился к продавцу с претензией по поводу качества товара, заявив в качестве недостатка товара – объем работы шумоподавления, производительность аккумулятора не соответствуют заявленной объему, наушники не плотно заполняют все пространство ушной раковины.

Спорный товар передан в ООО «Сервисный центр ВИРТ», которым проведена проверка качества товара.

Как следует из отзыва ООО «Сервисный центр «ВИРТ» на исковое заявление, 14.12.2021 года в ООО «Сервисный центр «ВИРТ» по заказ-наряду № 12141533 были сданы на проверку качества наушники Sony WF-1000XM4; проверка качества изделия недостатки не выявила.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10/т-э от 20.09.2022 года, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», у наушников Sony WF-1000XM4 установлено наличие эксплуатационного дефекта, дефектов производственного характера не выявлено; эксплуатационный дефект возник при использовании данного изделия; следов, свидетельствующих о вскрытии корпуса наушников, не обнаружено, ремонт наушников Sony WF-1000XM4 не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы и эксперту ФИО4 у суда не имеется, квалификация эксперта документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения; выводы его основаны на результатах детального осмотра товара, использованной нормативной документации, на которую имеется ссылка в заключении. Выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы в тексте заключения и в данных в судебном заседании показаниях эксперта; истцом не опровергнуты. Какие-либо обоснованные возражения относительно выводов судебной экспертизы стороной истца не заявлены.

Таким образом, суд считает установленным, что каких-либо дефектов производственного характера товар не имеет, правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости товара отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так, установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком нарушены не были. Доводы о нарушении срока проверки качества товара, о неисполнении обязанности провести экспертизу качества товара не могут быть приняты во внимание. Норм, прямо устанавливающих срок проверки качества товара продавцом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает. Более того, проверка качества товара проведена в разумный срок - товар передан продавцу 09.12.2021 г., 14.12.2021 г. сервисным центром проверка качества завершена, оформлено заключение об отсутствии производственных недостатков.

Таким образом, в целом иск ФИО1 к ООО «МВМ» не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ ввиду отказа истцу в иске понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, понесенные расходы по оплате услуг эксперта (выход эксперта в судебное заседание) в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт №, к ООО «МВМ», ИНН № о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики», ИНН №, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова