50RS0031-01-2025-006655-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8293/2025

г. Одинцово, Московская область 16 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 40000 рублей, проценты за пользование займом исходя из дневной ставки 0,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дн.) в размере 59245 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком как заемщиком по договору займа обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ФИО1 заключён договор потребительского займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 180 дней, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых первые 45 дней пользования займом, в последующие дни 255,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40000 рублей перечислены на карту Альфа-Банк № ФИО1, одобрение на перевод получено посредством ввода клиентом кода из СМС направленного на номер телефона +.....

В установленные договором сроки заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме не исполнил.

Обращению в суд с иском предшествовало вынесение мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99245 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1588 рублей, а всего 100833 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими письменными возражениями ФИО2

Истец является правопреемником ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) предоставленного ответчику во 1 квартале 2023 года установлено Банком России в размере 23,154 процентов годовых, предельное значение 30,872 процентов годовых.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, проценты рассчитаны исходя из дневной ставки 0,7 % (255,50 % годовых), что нарушает приведенные положения закона.

Как указано выше, займ предоставлен на 180 дней, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня), данное требование не основано на законе в силу следующего.

Вопреки позиции истца, требования о взыскании задолженности по процентам за период после окончания срока действия договора займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, так как они противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с этим суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (настоящая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 25-КГ18-12).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ответчиком с заимодавцем договора займа и неисполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворяя требования частично, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 40000 рублей.

Во взыскании процентов за заявленный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по вышеприведенным мотивам.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 22,23) при обращении в суд с настоящим иском подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 1612 рублей (4000х40,30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей (основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины 1612 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025.