Дело № 2-1400/2023

УИД:29RS0023-01-2022-007596-04

30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фолюша ..... к ФИО1 ....., акционерному обществу «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), просил освободить имущество – мотоцикл марки «.....», год выпуска 2004, государственный регистрационный знак ....., от ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи от 11.05.2018, совершенного в простой письменной форме является собственником указанного выше транспортного средства (мотоцикла). Однако в ГИБДД собственником данного мотоцикла до настоящего времени значится продавец ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску в рамках исполнительных производств № 254299/21/29026-ИП от 25.10.2021, № 3794/22/29026-ИП от 17.01.2022 и № 163510/22/29026-ИП от 19.07.2022 вынесены постановления об аресте и запрете регистрационных действий в отношении мотоцикла. 17.02.2023 ФИО2 обратился в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о снятии запретов, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ему отказано в удовлетворении заявления. Истец является собственником мотоцикла, отношения к исполнительным производствам в отношении продавца не имеет, в связи с чем просить снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что мотоцикл в момент приобретения был в неисправном техническом состоянии, что не позволило покупателю поставить его на учет в ГИБДД. После того как истец отремонтировал мотоцикл, уже был установлен запрет на регистрационные действия от 25.10.2021. Права истца нарушаются в связи с тем, что его имущество может быть изъято по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт продажи мотоцикла истцу, а также то обстоятельство, что мотоцикл был передан покупателю в неисправном состоянии с повреждениями, исключающими его эксплуатацию.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску возбуждены исполнительные производства № 254299/21/29026-ИП от 25.10.2021, № 3794/22/29026-ИП от 17.01.2022 и № 163510/22/29026-ИП от 19.07.2022 о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу АО «Альфа-Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д. 79-87).

В рамках каждого из указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которыми арестован зарегистрированный в подразделении ГИБДД на имя должника ФИО3 мотоцикл марки «.....», год выпуска 2004, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 53, 65, 77).

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются допустимыми доказательствами, сторонами не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

Вместе с тем, истец ФИО2 на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, подлинник которого был предоставлен суду, является собственником указанного выше транспортного средства (л.д. 12).

По условиям договора купли-продажи продавец передал мотоцикл в собственность покупателя, договор по взаимному соглашению сторон имеет силу передаточного акта, право собственности у ФИО2 на указанное имущество возникло с момента подписания договора купли-продажи, то есть 11.05.2018.

Транспортное средство оценено сторонами договора купли-продажи в 200 000 руб. и продано покупателю за указанную цену. Полный расчет за мотоцикл произведен в момент подписания продавцом и покупателем договора купли-продажи, что следует из содержания договора, а также из содержания выданной продавцом покупателю расписки от 11.05.2018 (л.д. 13).

После приобретения мотоцикла истец заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами ООО «СК «Согласие» от 16.05.2019 и от 23.07.2021, в которых ФИО2 указан в качестве страхователя и собственника мотоцикла (л.д. 17, 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергаются, поэтому суд считает их установленными.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.05.2018 приобретенный истцом мотоцикл имел полученные вследствие опрокидывания повреждения, не позволяющие пройти технический осмотр и произвести регистрационные действия в отведенные законом сроки. В частности, мотоцикл имел повреждения внешних световых приборов. Мотоцикл был истцом восстановлен, однако в связи с ограничениями до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на имя продавца ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15, 16).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены допустимые доказательства перехода права собственности на спорное транспортное средство к покупателю ФИО2, который не является должником по исполнительным производствам № 254299/21/29026-ИП от 25.10.2021, № 3794/22/29026-ИП от 17.01.2022 и № 163510/22/29026-ИП.

Право собственности на мотоцикл марки «.....», год выпуска 2004, государственный регистрационный знак <***>, перешло к истцу в момент передачи транспортного средства 11.05.2019, то есть значительно раньше возбуждения указанных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным то обстоятельство, что право собственности на спорное транспортное средство перешло от должника ФИО3 к истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.05.2019, то есть до применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

Сохранение ареста и запрета на регистрационные действия ограничивает правомочия собственника в отношении мотоцикла.

Учитывая, что объект запрета (транспортное средство марки «.....», год выпуска 2004, государственный регистрационный знак .....) по состоянию на дату установления запрета, а также в настоящее время не принадлежит должнику по исполнительным производствам № 254299/21/29026-ИП от 25.10.2021, № 3794/22/29026-ИП от 17.01.2022 и № 163510/22/29026-ИП, то оснований для сохранения в отношении мотоцикла обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску в рамках указанных исполнительных производств, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет самостоятельного материально-правового интереса в отношении имущества истца, поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску, суд отказывает.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет требования ФИО5 заявленные к ответчикам ФИО6 и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фолюша ..... к ФИО1 ....., акционерному обществу «Альфа-Банк», об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство мотоцикл марки «.....», год выпуска 2004, государственный регистрационный знак ....., от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от в рамках исполнительных производств № 254299/21/29026-ИП от 25.10.2021, № 3794/22/29026-ИП от 17.01.2022 и № 163510/22/29026-ИП от 19.07.2022.

В удовлетворении исковых требований Фолюша ..... судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.