Решение по делу № 2-913/2022 от 28.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, 26.10.2020 государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес <ФИО> составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Дело № 2-913/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на участке автодороги по адресу: адрес 15.10.2020 в 12 часов 15 минут, произошло ДТП с участием автомобиля марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС» принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно совершен наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, по ходу движения автотранспортного средства - люк смотрового колодца. За рулем автомобиля находился сын истца ..., имеющий право на управление ТС и вписанный в полис обязательного страхования ТС. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а именно: разбито лобовое стекло, течь технической жидкости. На место ДТП были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и скорая медицинская помощь, поскольку в результате наезда на препятствие была получена травма головы от удара о лобовое стекло ТС. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное происшествие, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0814663 от 15.10.2020, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

В дальнейшем истцом направлено обращение в Префектуру адрес за № адрес 01-17-5209/0, в котором были изложены обстоятельства произошедшего ДТП. Обращение, Префектурой адрес было направлено в Управу адрес, для дальнейшего рассмотрения.

22.10.2020 получен ответ из Управы адрес, из которого следует, что обращение направлено B ГБУ адрес дороги» для рассмотрения и принятия мер адрес руководителя.

01.12.2020 из ГБУ адрес дороги» был получен ответ, согласно которому, замечание на указанном объекте устранено, также были приложены фотографии.

Вместе с тем, 26.10.2020 государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом - согласно которому, заместителем начальника производственного отдела ГБУ адрес, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по замене асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, не обеспечено плавное сопряжение отфрезерованного дорожного покрытия между люком смотрового колодца и вновь уложенным асфальтобетонным покрытием, в результате чего образовался дефект в виде просадки глубиной 12 сантиметров и шириной 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что несет угрозу безопасности дорожного движения.

07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 346 адрес вынесено постановление по делу № 5-1466/20 согласно которому фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП.

28.10.2020 на электронную почту ГБУ адрес, было направлено уведомление о намерении проведения независимой экспертизы (осмотра и оценки механических повреждений автомобиля) с просьбой связаться с инициатором заявки для согласования времени и даты, а также направления представителя указанной организации для участия (присутствия) при проведении осмотра и оценки механических повреждений автомобиля.

30.10.2020 в адрес ГБУ адрес направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы (осмотра и оценки механических повреждений автомобиля) назначенной на 05.11.2020 в 15 часов 00 минут, по адресу: адрес, с просьбой явки представителя ГБУ адрес, для совместного участия (присутствия) при проведении вышеуказанных процедур.

05.11.2020 представитель ГБУ адрес не явился к месту проведения назначенной экспертизы, уведомления о причине неявки не направлял, в связи с чем, осмотр и оценка механических повреждений автомобиля происходили в отсутствии представителя ГБУ адрес.

Согласно заключению экспертизы № 16-11-20 от 16.11.2020 ИП фио, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма Ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ГБУ адрес, со стороны которого истцу до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5940, руб., компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца адвокаты фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – ФИО1, Управа адрес, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на участке автодороги по адресу: адрес, 15.10.2020 в 12 часов 15 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС» принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно совершен наезд на препятствие, находящееся на проезжей части, по ходу движения автотранспортного средства - люк смотрового колодца. За рулем автомобиля находился сын истца ..., имеющий право на управление ТС и вписанный в полис обязательного страхования ТС.

В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, а именно: разбито лобовое стекло, течь технической жидкости.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес зафиксировано данное происшествие, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0814663 от 15.10.2020, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

26.10.2020 государственным инспектором отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом - согласно которому, заместителем начальника производственного отдела ГБУ адрес, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по замене асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, не обеспечено плавное сопряжение отфрезерованного дорожного покрытия между люком смотрового колодца и вновь уложенным асфальтобетонным покрытием, в результате чего образовался дефект в виде просадки глубиной 12 сантиметров и шириной 1 метр, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что несет угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно заключению экспертизы № 16-11-20 от 16.11.2020 ИП фио, автотранспортному истца причинены следующие повреждения: передний бампер-НЛКП в левой нижней части с трещинной пластика; подкрылок передний левого колеса - задиры в передней части; подрамник передний смят в передней левой части; диск переднего левого колеса R16 - задиры с наружной и внутренней части; рычаг переднего левого колеса изогнут; стабилизатор передней поперечной устойчивости - изгиб укрепления к рычагу; кронштейн крепления переднего стабилизатора левый - разбит; защита ДВС нижняя металл - смята в левой передней части; рулевая тяга левая погнута; амортизатор переднего левого колеса погнут в нижней части у рычага; кулак поворотный переднего левого колеса - деформирован в верхней части; лонжерон передний левый деформирован в средней части с образованием складки и расслоением металла; рулевая рейка - трещина левого крепления к подрамнику; лобовое стекло (не оригинал) - разбито изнутри со стороны водителя; радиатор ДВС - растрескивание левого пластикового бочка; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составляет сумма, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумма

Ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ГБУ адрес, со стороны которого истцу до настоящего времени ущерб не возмещен.

Сторона ответчика по заявленным требования возражала, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2022 года, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Могли ли повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образоваться в результате ДТП от 15.10.2020г. при указанных истцом обстоятельствах.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.10.2020г. без учета износа.

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.10.2020г. без учета износа.

4. Целесообразен ли при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 15.10.2020г.

5. Если восстановительный ремонт нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП 15.10.2020г.

6. Имел ли водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС техническую возможность предотвратить столкновение.

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта фио «ЦНЗ «Юридекс»:

1. повреждения (за исключением диска колеса переднего левого, бампера переднего в правой части) на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП от 15.10.2020г. при указанных истцом обстоятельствах, при условии положения смотрового колодца на высоте более 120 мм (отсутствуют данные геометрических параметров препятствия относительно опорной поверхности);

2. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.10.2020г. без учета износа, составляет: сумма;

- 3. рыночная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.10.2020г. с учетом износа, составляет: сумма;

4. при указанных обстоятельствах восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП от 15.10.2020г. целесообразен;

5. так как восстановительный ремонт автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС целесообразен, то расчет стоимости годных остатков не проводился;

6. водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «ЦНЭ Юридэкс», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес как на лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог; вина ответчика в причинении ущерба установлена судебным актом.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств возмещения ущерба, отсутствия ущерба или наличия ущерба, причиненного истцу в меньшем размере.

Также суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.