Дело № 2-296/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000122-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием прокурора Кежик У.Э.,
представителя истца Гурьянова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омега – 1» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Омега-1» о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что 27.09.2024 в 12:15 часов, на 75 км +350 м автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Холмск, водитель ФИО2, двигаясь на грузовом самосвале SHACMAN государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем NISSAN FRONTIER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены повреждения в виде ушиба плечевого пояса и плеча, ушиба мягких тканей левого плечевого сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника, мягких тканей волосистой части головы.
28.09.2024 после указанного ДТП ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где был осмотрен врачами, назначено лечение. В ходе лечения истец был ограничен в физических нагрузках, использовал жестко-эластичный грудно-поясничный корсет при длительном нахождении стоя, сидя или физических нагрузках, продолжительных поездках на транспорте, принимать обезболивающие препараты, ходить на ЛФК, массаж.
В результате пережитого ДТП, полученных телесных повреждениях, и как следствие ухудшения состояния здоровья, и необходимого в связи с этим лечением, истцу причинены нравственные и физические страдания.
Истец просит суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в пользу истца в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле привлечен Холмский городской прокурор.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гурьянов В.Н. поддержали доводы искового заявления, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец в результате ДТП потерял сознание, придя в себя, вылез из автомобиля. При развороте в него врезался грузовик груженый щебнем. В результате ДТП была повреждена рука, была вся синяя, болела спина грудь. Сначала отказался ехать в больницу, поскольку в машине он перевозил дорогостоящие запчасти на работу. Ночью его тошнило, с утра поехал в ЦРБ. На протяжении месяца его периодически тошнило, проходил лечение назначенными таблетками, стационарно лечение не проходил. В апреле 2024 года перенес операцию, вырезали межпозвоночную грыжу. После ДТП появилась боязнь больших автомобилей, стал просыпаться ночью, ухудшилось состояние здоровья, приходится носить корсет.
Представитель истца Гурьянов В.Н. добавил, что истец после ДТП испытал сильный шок, нарушены личные планы, вынужден был заниматься своим здоровьем, при этом просит суд отметить характер произошедшего ДТП, в результате которого истец чудом остался жив.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между повреждениями истца, ухудшением его состояния здоровья и произошедшим ДТП. Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя неразумно и необоснованно завышенными.
Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменных отзыва и возражений не представил.
Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 в 12:15 часов, на 75 км +350 м автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Холмск, водитель ФИО2, двигаясь на грузовом самосвале SHACMAN государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FRONTIER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении п оч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан водитель самосвала SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2
Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
28.09.2024 после указанного ДТП ФИО1 самостоятельно обратился в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где у него установлены ушиб нижней части спины таза, ушиб поясничной области с болевым и мышечнотоническим синдромами, ушиба мягких тканей волосистой части головы, ушиб плечевого пояса и плеча, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, ушиба поясничного отдела позвоночника.
Из анамнеза медицинской документации следует, что данные повреждения причинены в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024.
Согласно проведенной 28.09.2024 рентгенографии установлено, что видимых костно-травматических изменений костей черепа не выявлено, легочные поля без очагов и инфильтрации, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника.
Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № 26 от 01.04.2025 следует, что согласно представленных медицинских документов, ФИО1 28.09.2024 при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» имелся кровоподтек в области левого плечевого сустава. Данное телесное повреждение могло образоваться от прямого воздействия тупым твердым предметом в данную область, по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Диагнозы «Ушиб нижней части спины и таза, ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы» самостоятельно не отражают морфологическую сущность повреждения, основаны только на субъективных жалобах и без объективных клинико-диагностических данных судебно-медицинской оценке наличия, механизма образования, и степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. С телесным повреждением в виде кровоподтека области левого плечевого сустава совершать активные действия возможно. Образование данного телесного повреждения 27.09.2024 в 12:15 в результате ДТП, не исключено. Согласно данным амбулаторной карты у ФИО1 ставились диагнозы – 07.07.2017 ОРВИ, 08.11.2017 – Поясничный остеохондроз. МСКТ-исследование ГБУЗ КДЦ от 30.12.2015: «дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз. Спондилолистез 2-3 ст. Сполдилоартрозы 1 ст без стеноза межпозвонковых отверстий. Ретролистез. Задняя медианная протрузия». Декабрь 2020 г. – февраль 2021 г. наблюдался амбулаторно с диагнозом «Пневмония неуточненная». Июль 2021 г. – с диагнозом «Острый тонзилит неуточненный». Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» находился на лечении с 10.04.2024 по 18.04.2024 с диагнозом: Поясничный остеохондроз грыжа L2-L3 рецидив. Состояние после микродискэктомии L2-L3. Левосторонний радикулярный синдром. Периодические обращения по поводу болей в поясничной области отмечаются в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2023 годах, неоднократно в 2024 году (до 27.09.2024). В силу чего, категорично утверждать, что ДТП явилось причиной рецидива заболевания, нельзя. Сам по себе обострение имеющегося заболевания не является телесным повреждением.
Постановлением ст. инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Холмскому городскому округу от 24.11.2024 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - SHACMAN государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ответчик ООО «Омега-1».
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, зафиксировавшие расположение транспортных средств, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подтверждают факт нарушения водителем самосвала Правил дорожного движения, что не оспаривается сторонами.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что в результате ДТП истцу причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, а также ушиб нижней части спины таза, ушиб поясничной области, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиба поясничного отдела позвоночника, от которых безусловно истец испытал физическую боль, а также доказана причинно-следственная связь между ними.
Вместе с тем, с учетом выводом судебно-медицинской экспертизы, установленного у истца с 2015 года хронического заболевания – остеохондроз, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением его состояния здоровья – рецидива данного заболевания.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «Омега-1», как собственник транспортного средства - самосвала SHACMAN государственный регистрационный знак №.
Учитывая, что собственник самосвала не доказал, что источник повышенной опасности выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ООО «Омега-1» возмещения вреда истцу.
Согласно статье 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда жизни и здоровью, физической болью ему самому и его близкому.
При возмещении морального вреда подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных страданий, который носит исключительно индивидуальный характер.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт причинение телесного повреждения и физической боли истцу в результате ДТП, а также нравственные страдания, безусловный стресс от ДТП, в результате которого у истца имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, появление боязни к большегрузным автомобилям, нарушение сна после ДТП, вынужденное обращение в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика ООО «Омега-1» в пользу истца.
Каких – либо доказательств утрата возможности ведения прежнего образа жизни истцом не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства причинения ФИО1 телесного повреждения и физической боли источником повышенной опасности, характер и обстоятельства ДТП, последствия ДТП в виде установленных нравственных страданий, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не установлено.
Учитывая обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Омега-1» компенсации морального вреда в пользу Истца ФИО1 в размере 40 000 рублей.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии обращения истца за получением страховой выплаты, причитающейся ему за причинение вреза здоровью, не имеет правового значения в рамках настоящего гражданского дела о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца на основании ордера № 15 от 27.01.2025 представлял адвокат Гурьянов В.Н.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение от 21.01.2025 на представление прав и законных интересов ФИО1 по иску к ООО «Омега-1» о компенсации морального вреда на стадии суда первой инстанции, стоимость услуг составляет 50 000 рублей; квитанцию № 6 от 21.01.2025 об уплате ФИО1 адвокату Гурьянову В.Н. 50 000 рублей.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Омега-1» в пользу ФИО1 следует взыскать 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Хомский муниципальный округ Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Хомский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025г.