УИД 77RS0017-02-2022-007176-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС. 01.12.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. С учетом уточненного иска, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости автомобиля до ДТП – 433 116 руб., с условием передачи ФИО1 годных остатков транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 16.06.2023 в размере 44 492,28 руб. и с 17.06.2023 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 179 руб., услуг представителя в размере 43 000 руб., отправки телеграммы в размере 615,50 руб., составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 в 13 час. 30 мин. на 7 км+090м а/д «Подосинки-Батюшково-Ильинское», Дмитровского г.о., Московской обл. произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Реал Эксперт», согласно заключению № 12007-ВС-55/21 от 14.01.2022 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля составляет 590 400 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в размере 7 500 руб.

09.02.2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, полагая характер и причины возникновения технических повреждений автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС не соответствующими ДТП от 01.12.2021, а сумму ущерба завышенной.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 01.12.2021 и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Согласно заключению эксперта № 1702-1 от 06.03.2023 в ходе проведения судебной экспертизы произведен осмотр транспортного средства марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт от 01.03.2023, отражающий сведения о полученных повреждениях в результате ДТП от 01.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 515 349,92 руб., с учетом износа 170 333,92 руб.

В связи с тем, что стороной ответчика было представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.04.2023 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению № 0405-1 от 15.05.2023 рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ТС, по состоянию на 01.12.2021 в неповрежденном состоянии составляет 433 116 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП, имевшего место 01.12.2021, составляет 82 723 руб.

У суда нет оснований не доверять результатам судебных экспертиз, поскольку они составлены верно, сведения изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП составила 433 116 руб., стоимость годных остатков составила 82 723 руб., в связи с чем с ответчика как виновника ДТП в пользу ФИО1 надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в размере 350 393 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 7 500 руб.

При этом суд не усматривается оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере стоимости автомобиля 433 116 руб. с условием передачи годных остатков ответчику, поскольку такой способ возмещения ущерба в данном случае не предусмотрен законодательством и сопряжен с переходом права собственности в отношении транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме 350 393 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст. 395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно её применение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9 179 руб., телеграммы в размере 615,50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на экспертное заключение, составленное ООО «Реал Эксперт», суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, исходя из пропорционального распределения издержек, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 180,10 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 350 393 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 16 180 рублей 10 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 615 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 7 425 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возмещению ущерба в сумме 350 393 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова