УИД: 70RS0004-01-2023-004375-62

№ 1-794/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Советского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Макаренко Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно – транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

Так он 11.02.2023 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota Camrу», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направления <адрес>. Двигаясь по правому крайнему ряду полосы своего направления движения со скоростью около 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правил, ПДД), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом, видя, что впереди справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода проезжую часть начал пересекать пешеход, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 14.1 Правил не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, решив объехать пешехода, в нарушение требования п. 8.1 Правил применил небезопасный маневр влево, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 6,0 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части <адрес> и в 25,5 метрах до проекции ближнего к <адрес>, проведенной на проезжую часть <адрес>, правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Г.Н.В. После чего остановился на месте происшествия, однако в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, а, посадив пострадавшего пешехода Г.Н.В. в салон своего автомобиля, уехал с места дорожно - транспортного происшествия. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил и произошедшего наезда с последующим падением и ударом о дорожное покрытие пешеходу Г.Н.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезсиндесмозный перелом дистального метафиза левой малоберцовой кости с распространением линии перелома на латериальную лодыжку со смещением отломков, закрытый косопоперечный перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый внутрисуставной перелом заднелатериального края эпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывих левой стопы кнаружи, подкожная гематома по переднелатериальной поверхности левой голени в средней трети, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что 11.02.2023 в вечернее время двигался по <адрес>, где внезапно увидел пешехода, начал сигналить и предпринял попытку повернуть влево, однако пешеход ускорил свое движение, в результате чего произошел удар частью автомобиля. После чего он вышел из машины, подошел к пешеходу, предложил вызвать ДПС и скорую, на что она отказалась, сказав, что у нее маленькие дети дома и ей нужно к ним. После осмотрел ее, отвез домой, пока ехали, еще раз предложил отвезти ее в скорую, однако она отказалась. Также обменялись с ней телефонами и поехал обратно на место ДТП, где уже находились сотрудники ДПС. Хотел каким-либо образом компенсировать причиненный вред, однако потерпевшая затребовала крупную для него сумму денег (500000 рублей), при этом она не стала брать от него деньги в меньшем размере.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности из показаний потерпевшей Г.Н.В. (л.д. 88-92) и свидетеля Т.С.В. (л.д. 98-99), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Г.Н.В. следует, что 11.02.2023 около 18 часов 00 минут, возвращаясь домой с работы, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, осмотрелась по сторонам, после чего, убедившись в безопасности движения, начала движение через дорогу, при этом видела, что едет автомобиль, но он был вдалеке и она вполне успевала пересечь проезжую часть. В момент, когда заканчивала переходить дорогу, она почувствовала удар, от которого упала на асфальт, то есть ее сбил автомобиль, который остановился в 30 метрах от нее. Из машины вышел мужчина, другой мужчина стал кричать на водителя, что он сбил ее на пешеходном переходе. Водитель (ФИО1) подошел к ней и предложил вызвать скорую, на что она дала отрицательный ответ, так как дома ее ждет внучка. После ФИО1 предложил довезти ее до дома и во время поездки он попросил не сообщать о случившемся в полицию, сказал, что вину не отрицает и будет ей оказывать помощь. Потом он помог подняться в квартиру, где они обменялись контактами. Через какое-то время Г.Н.В. увидела, что нога начала опухать и позвонила сыну, чтобы тот отвез ее в больницу. Сын позвонил ФИО1, чтоб он доставил Г.Н.В. в больницу, однако тот сообщил, что находится на месте ДТП с сотрудниками ДПС. В марте 2023 года сотрудники ДПС с ее участием составили новую схему дорожно-транспортного происшествия, так как не была согласна с местом и направлением движения в первоначальной схеме.

Свидетель Т.С.В. показал, что около 18 часов 00 минут 11.02.2023, проходя по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел, что по дороге навстречу двигался автомобиль «Toyota Camrу» черного цвета. Через 3 секунды как он проехал мимо, услышал глухой удар, на который обернулся и увидел, что на нерегулируемом пешеходном переходе лежит женщина, а из остановившегося автомобиля вышел водитель и подошел к женщине, после чего посадил ее в свою машину и покинул место дорожно-транспортного происшествия, из-за чего позвонил в ДТП. Сам момент наезда не видел, как женщина переходила дорогу тоже, со схемой дорожно-транспортного происшествия ознакомлен и с местом дорожно-транспортного происшествия согласен, так как место, где лежала пострадавшая, было указано верно.

Место ДТП и нахождение автомобиля после него зафиксированы в схеме ДТП, протоколах осмотра места происшествия от 22.03.2023, 22.08.2023 с приложенными схемами, описание которого соответствует показаниям указанных лиц (л.д. 9-10, 21-27, 82-86).

Период, в который произошло ДТП, также подтверждается выпиской из тетради дежурного № 1348, сведений, полученных сразу из ДЧ, из содержания которых следует, что 11.02.2023 в 18 часов 14 минут поступил звонок от неизвестного (установлено, что Т.С.В.), сообщившего о ДТП (л.д. 16, 18, 35).

Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, которым управлял подсудимый в момент ДТП, в ходе предварительного расследования осмотрен, о чем составлен протокол. Согласно данному документу видимых повреждений на кузове автомобиля не имеется, рулевое управление исправно. При нажатии на педаль тормоза педаль не проваливается (л.д. 76-78).

Результаты экспертизы, изложенные в заключении № 1295-М от 04.07.2023, подтверждают наличие телесных повреждений, полученных Г.Н.В., изложенных судом при описании преступного деяния. При этом эксперт пришел к выводу, что причинение телесных повреждений 11.02.2023 не исключается и могли быть получены от удара о выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие (л.д. 67-70).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В ходе судебного следствия судом однозначно установлено, что ФИО1 М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающий обязанность водителя выбирать безопасную скорость движения, которая обеспечивает возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушение требования п. 14.1 Правил не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, решив объехать пешехода, в нарушение требования п. 8.1 Правил применил небезопасный маневр влево, перед началом осуществления которого не убедился в его безопасности, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где правой боковой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Г.Н.В., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно его движения по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения ФИО1 Г.Н.В. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение подсудимым правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровья Г.Н.В.

При этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1 в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил, не включив аварийную световую сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, а, посадив Г.Н.В. в салон своего автомобиля, уехал с места дорожно - транспортного происшествия. При этом абз. 2 п. 2.6 Правил предусмотрена возможность отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию и возвратиться к месту происшествия, однако это исключение применяется только в экстренных случаях и для доставления пострадавших в медицинское учреждение. Также суд обращает внимание, что мнение потерпевшей в данном случае не могло повлиять на выполнение ФИО1 – участника ДТП Правил в части невозможности оставления места происшествия.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводу защитника, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, установив его в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении основного наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 04.04.2024. Опубликовать 02.05.2024.