Дело № 2 – 7100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59058 руб. 78 коп., из которых 49979 руб. 19 коп. – основной долг, 7606 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 1473 руб. 25 коп. – неустойка; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1971 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с уплатой за пользование кредитными средствами 23,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав карту с лимитом кредитования, а ответчик неоднократно нарушала условия договора. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 1971 руб. 76 коп., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с уплатой за пользование кредитными средствами 23,9% годовых (л.д.14-21). Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 кредитной карты и наличие неисполненных кредитных обязательств подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика с отражением произведенных платежей (л.д. 11-13).

Расчет задолженности судом проверен (л.д. 10), в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд принимает расчет, как соответствующий требованиям ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59058 руб. 78 коп., из которых 49979 руб. 19 коп. – основной долг, 7606 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 1473 руб. 25 коп. – неустойка.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст.ст. 93, 98 ГПК РФ суд, приняв решение о зачете государственной пошлины за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 руб. 76 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д. 8, 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59058 руб. 78 коп., из которых 49979 руб. 19 коп. – основной долг, 7606 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 1473 руб. 25 коп. – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.

Судья Е.А. Савельева