мировой судья Титова Т.Г. Дело № 10-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П.,

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника в лице адвоката Виноградова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2023 года, которым:

ФИО2, < данные изъяты >

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с тем, что ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил благотворительный взнос путем приобретения продуктов питания на сумму 6028 рублей в ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга», также на иждивении находятся четверо малолетних детей и супруга.

На апелляционную жалобы помощником прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Каевич Е.В. были поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 21.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения, поскольку предпринятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда причиненного вреда не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Также такое добровольное пожертвование, а также принесенные в судебном заседании извинения нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий для государства, не восстановило интересы государственной службы, а также интересы общества в целом.

Осужденный ФИО2 и его защитник Виноградов И.И. доводы жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учел явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья, и иные положительные данные о личности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не освободил его от уголовной ответственности и не применил к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом проверки судов первой инстанций и мотивированно отклонен мировым судьей.

Согласно положениям 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал полностью, ссылалась на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда путем пожертвования в ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение продуктов питания на сумму 6028 рублей в ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района г.Екактеринбурга» не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства, снижении общественной опасности совершенного преступления и полном устранении его негативных последствий.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.13, п. п.1,9 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.09.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.12.2023 г.

Судья А.П. Иванова