Дело № 2-49/2025
УИД: 75RS0022-01-2024-000959-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок, Забайкальский край 23 мая 2025 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что с 2014 года ФИО1 работал в Обществе.
Приказом № № от 17.04.2023 переведен на должность администратора в Торговый центр «Трактовый». 17.04.2023 года с работником заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
04.03.2024 ФИО1 было направлено заявление в отдел кадров об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
При увольнении ФИО1 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей вверенных работнику ФИО1, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 1 045 367,75 руб.
Факт утраты товарно-материальных ценностей, материально-ответственное лицо ФИО1 не отрицал и выразил свое согласие возместить ущерб, причиненный Организации в добровольном порядке. 29.03.2024 между ООО «Энергокомплект» и ФИО1 было составлено и подписано Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на общую сумму 1 045 367,75 руб.
04.04.2024 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
По указанному Соглашению ФИО1 была оплачена задолженность в размере 33 081,40 руб. (29.03.2024 – 21000 руб.; 02.04.2024 – 1 981,40 руб.; 13.05.2024 – 10 000 руб.). Задолженность составляет 1 012 286,35 руб.
Истец привел положение ст. 248 Трудового кодекса РФ.
Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 1 012 286,35 руб. по Соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 29.03.2024. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 123,00 руб.
Истец ООО «Энергокомплект», уведомленное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой бухгалтерских документов.
Между тем, о предоставлении истцом доказательств по делу было указано в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.11.2024, а также представителям истца неоднократно разъяснялась в ходе судебного заседания, направлялся письменный запрос о необходимости предоставления в суд документов, подтверждающих принятие товарно-материальных ценностей в подотчет материально-ответственным лицом ФИО1 (наименование, количество, стоимость); документы, подтверждающие проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица до приема на работу ФИО1, а также соблюдение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении ФИО1 и доказательства подтверждения размера причиненного ущерба, так как данные документы находятся у истца и могут быть предоставлены только им, разъяснялась возможность наступления неблагоприятных процессуальных последствий, связанных с уклонением от предоставления доказательств в данной части.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Судом поведение истца оценено как недобросовестное, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 18.12.2024 года представитель истца ФИО2 -начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 06.09.2024 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.. Пояснила, что с 2014 ФИО1 был принят охранником, далее работал администратором торгового центра «Энергокомплект», затем 17.04.2023 года по его заявлению был переведен администратором в торговый центр «Трактовый». Был принят на должность администратора во вновь открывшийся магазин, с ним был заключен Договор о полной материальной ответственности, проработал какое то время, потом решил уволиться. 28 марта 2024 года была проведена инвентаризация, была выявлена недостача, с ФИО1 было затребование объяснение. С недостачей ответчик был согласен, с ним было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой. Произвел три платежа и больше задолженность не оплачивает, на контакт не идет. 04.04.2024 года был уволен по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – начальник отдела безопасности, действующий по доверенности от 17.12.2024 года, иск поддержал, пояснил, что ФИО1 был принять во вновь открывшийся магазин администратором. Когда открывали магазин, товарно-материальных ценностей было примерно на 3 000 000, 00 рублей, которые принял ФИО1 Он был поставлен на продажу кабельной продукции. Хранение товарно-материальных ценной осуществлялось в торговом зале, где осуществляется видеонаблюдение. ФИО1 о проведении ревизии был уведомлен, во время проведения ревизии периодически появлялся. Обычно инвентаризация проводится без закрытия магазина. Во время проведения ревизии осуществлялась продажа товара. При проведении ревизии бралась одна группа товаров, начинался подсчет товара. Сначала учитывалось сколько было передано в подотчет, сколько поступило, сколько реализовано и сколько на остатке. Наличие товара подсчитывается и проверяется. У ФИО1 была кабельная продукция. На момент выявления недостачи ответчик пояснил, что у него возникло тяжёлое материальное положение в связи с болезнью ребенка, он решил продавать товарно-материальные ценности помимо кассы неустановленным лицам. Товар выносил через складское помещение, выдавал по заниженной цене, подделывал бумаги, которые показывал на кассе, а деньги от покупателя получал переводом на свою карту. Таким образом, продажу товара осуществлял на протяжении 5-6 месяцев, в результате чего образовалась недостача. В связи со сложившейся ситуацией в семье ответчика, материалы инвентаризации не стали передавать в полицию для проверки на предмет хищения. Предложили погасить ущерб добровольно, заключили соглашение о добровольном возмещении, однако ФИО1 сделал несколько платежей и перестал исполнять обязательства.
В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца ФИО4 – главный бухгалтер ООО «Энергокомплект», действующая на основании доверенности от 17.12.2024, пояснила, что на момент принятия ФИО1 предыдущего материально-ответственного лица не было. Инвентаризация при смене материально-ответственного лица не проводилась, так как ревизоры были заняты. ФИО1 был переведен экстренно, так как в магазине отсутствовал администратор. С мая по сентябрь 2023 года проводилась инвентаризация по всему магазину и эти товарно-материальные ценности были приняты ФИО1 в подотчет. При проведении инвентаризации, когда ФИО1 принял магазин, была выявлена небольшая недостача, которая ФИО1 не вменяется, так как магазин не был просчитан. В мае по сентябрь 2023 года проведена инвентаризация, он принял все товарно-материальные ценности, которые находились в магазине, в каком размере сказать не может, и в результате инвентаризации были выявлены остатки. ФИО1 отвечал за кабельную продукцию. Недостача была выявлена по кабельной продукции, которая отражена в сличительных ведомостях №. По этим ведомостям ФИО1 принял в подотчет кабельную продукцию. Приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации № 10 издан 04.03.2024 года после увольнения ФИО1 Физическое наличие кабельной продукции проверялось, путем перемерки. Размер недостачи подтверждается инвентаризацией, проводимой в марте 2024 года.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель ответчика – адвокат Голобоков В.А., привлеченный к участию в деле определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, полагает, что представленными доказательствами не подтвержден размер ущерба.
Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются положениями Раздела XI Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (статья 233 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается ООО «Энергокомплект» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ООО «Энергокомплект» - ущербом, вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю ООО «Энергокомплект», размер ущерба, причиненного ООО «Энергокомплект», наличие оснований для привлечения работника ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 17.04.2023 с 17 апреля 2023 года ФИО1 был переведен из ТЦ «ЭК» магазин самообслуживания в Торговый центр Трактовый постоянно администратором, что подтверждается приказом ООО «Энергокомплект» № 15 от 17.04.2023 года. (л.д.7).
Трудовой договор от 12.05.2014 № 031/14-ТД истцом суду не представлен.
Из Дополнительного соглашения от 17.04.2023 к трудовому договору от 12.05.2014 № 031/14-ТД, заключенному между ООО «Энегокомплект», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», следует, что работник переведен с должности администратора ТК Энергокомплект отдела самообслуживания на должность Администратора Торгового Центра Трактовый с 17.04.2023. Работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями т рудового договора. Дополнительное соглашение подписано сторонами.
17.04.2023 года ООО «Энергокомплект» заключило с ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктом 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрены обязанности Работодателя: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имуществ; б) знакомить работника с действующим законодательством РФ о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Согласно пункту 3, определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор подписан сторонами. (л.д.8).
Согласно Должностной инструкции администратора магазина, утвержденной 17.04.2023 генеральным директором ООО «Энергокомплект» ФИО5, администратор магазина, помимо прочего, должен знать: правила ведения складского хозяйства; условия хранения товаров; правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе, а также правила оформления сопроводительных документов на них; правила проведения инвентаризации; основы хозяйственного расчета и пр. Согласно п. 1.7 инструкции, во время отсутствия администратора (отпуск, выходные дни, болезнь, командировка) его обязанности исполняет: товаровед или старший продавец, который приобретает права, обязанности и несет ответственность согласно настоящей инструкции.
Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрены функции администратора магазина. На администратора возлагаются функции: осуществление руководства работой всех сотрудников магазина; организация бесперебойной работы магазина; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; контроль за состоянием помещений, соблюдение в них чистоты; контроль за использованием электроэнергией и водопотреблением подчиненными работниками.
Согласно пунктам 3.2, 3.11, 3.14 Должностной инструкции, администратор обязан: осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска; принимать участие в проведении сплошных инвентаризаций. Инициировать и организовывать проведение выборочных инвентаризаций по отдельным группам товаров; обеспечивать своевременное и достоверное оформление подчиненными работниками магазина всей предусмотренной отчетности и иной рабочей документации для руководства общества, контролировать правильность содержащихся в них сведений, подтверждать (визировать) их достоверность.
Из пояснений представителей истца следует, что инвентаризация при смене материально-ответственного лица, когда ФИО1 был принят на работу в Торговый Центр Трактовый, не проводилась. ФИО1 отвечал за кабельную продукцию. В период с мая по сентябрь 2023 года проводилась ревизия по всему магазину.
В материалах дела имеется сводная сличительная ведомость результатов инвентаризации по группам товаров ТЦ Трактовый за период с мая по сентябрь 2023 года. Выявлена недостача по всем группам товаров в сумме 109 485 руб. 10 коп.. Ведомость подписана бухгалтером ФИО6 12.09.2023 г.
Как указывала в судебном заседании представитель истца ФИО4 – главный бухгалтер ООО «Энергокомплект», недостача была выявлена по кабельной продукции, которая отражена в сличительных ведомостях №
Согласно сличительной ведомости № от 06.09.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (кабельная продукция), размер излишков (121,8 м) на сумму 12655 руб. 65 коп., недостача (281,9 м) на сумму 23289 руб. 50 коп., фактически недостача товара составила 160,1 м. (281,9 м. – 121,8 м.) на сумму 10633 руб. 85 коп. (232898,5 р. - 12 655,65 р.).
Согласно сличительной ведомости № от 07.09.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (кабельная продукция), размер излишков (106,2 м) на сумму 7078 руб. 10 коп., недостача (127,6 м) на сумму 8502 руб. 90 коп., фактически недостача товара составила 21,4 м. (127,6 м. – 106,2 м.) на сумму 1424 руб. 80 коп. (8502,90 р. - 7078,10 р.).
Согласно сличительной ведомости № от 08.09.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (кабельная продукция), размер излишков (218,4 м) на сумму 31079 руб. 85 коп., недостача (209,6 м) на сумму 30487 руб. 10 коп., фактическая недостача отсутствует, так как сумма излишек покрыла сумму недостачи.
Согласно сличительной ведомости № от 11.09.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (кабельная продукция), размер излишков (143,0 м) на сумму 12426 руб. 20 коп., недостача (574,0 м) на сумму 42853 руб. 50 коп., фактически недостача товара составила 431,0 м. (574,0 м. – 143,0 м.) на сумму 30427 руб. 30 коп. (42853,50 р. - 12426,20 р.).
Итого по сличительным ведомостям № от 06.09.2023; № от 07.09.2023; № от 08.09.2023; № от 11.09.2023 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (кабельная продукция), фактическая недостача составила 612,5 м на сумму 42485 руб. 95 коп.
Данные ведомости подписаны материально-ответственными лицами: администратором ФИО1, продавцом ФИО7, страшим продавцом ФИО8, продавцом ФИО9, товароведом ФИО10
Приказ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в период с мая по сентябрь 2023 года, Инвентаризационные описи по проведенной инвентаризации в период с мая по сентябрь 2023 году суду не представлены.
Из пояснений представителей истца следует, что данная сумма недостачи ответчику ФИО1 не предъявляется. При приеме на работу ФИО1, последний был принят во вновь открывшийся магазин и ему в подотчет были переданы товарно-материальные ценности на сумму около 3 000 000 рублей.
Между тем, документов, подтверждающих передачу ООО «Энергокомплект» и принятие в подотчет материально-ответственным лицом ФИО1 товарно-материальных ценностей в виде кабельной продукции, либо иной продукции, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.
Приказом ООО «Энергокомплект» № 10 от 04.03.2024 года для проведения инвентаризации ТЦ Трактовый в связи с увольнением администратора ТУ Трактовый ФИО1 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, членов комиссии: администратора ФИО1, товароведа ФИО10, старшего продавца ФИО8, продавца-консультанта ФИО7, кассира ФИО11, бухгалтера-ревизора ФИО12, бухгалтера-ревизора ФИО6 Инвентаризации подлежит имущество ТЦ Трактовый. Срок проведения инвентаризации: с 05.03.2024 года по 26.03.2024 года. Причина инвентаризации: смена материально-ответственного лица. С приказом председатель комиссии, члены комиссии ознакомлены. Материально-ответственные лица в приказе не указаны, их подписи отсутствуют.
Представителем истца ФИО2 представлены Сличительная ведомость № от 28.03.2024 в копии и подлинник, при этом данные документы имеют расхождения. Так, в подлиннике документа, представленного в ходе рассмотрения дела на титульной странице имеются подписи генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера-ревизора ФИО6, бухгалтера-ревизора ФИО12 В копии данного документа, представленного с иском 25.11.2024 данные подписи отсутствуют, что свидетельствует о том, что председатель и члены ревизионной комиссии подписали сличительную ведомость не в период проведения инвентаризации, а в период рассмотрения данного гражданского дела судом. Об этом так же свидетельствует отсутствие подписи на титульном листе администратора ФИО1
Согласно Сличительной ведомости № от 28.03.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у товароведа ФИО10, продавца ФИО7 По результатам инвентаризации были выявлены излишки на сумму 140 851 руб. 10 коп., недостача на сумму 1 216 475 руб. 97 коп. Фактическая недостача составила 1 075 624 руб. 87 коп. В конце сличительной ведомости имеется запись: «С результатами сличительной ведомости согласен в полном объеме. Недостача допущена по моей вине, признаю в полном объеме на сумму 1 045 367,75 рублей 28. 03.2024 подпись ФИО1»
Представителем истца ФИО2 представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 28.03.2024 в копии и подлинник, при этом данные документы имеют расхождения. Так в подлиннике документа, представленного в ходе рассмотрения дела на титульной странице имеется подпись председателя инвентаризационной комиссии - генерального директора ФИО5, В копии данного документа, представленного с иском 25.11.2024 данная подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что председатель ревизионной комиссии подпись инвентаризационную подпись не по результатам проведения инвентаризации, а в период рассмотрения данного гражданского дела судом.
По результатам проведенной инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Э-6 от 28.03.2024, где отражено: наименование товарно-материальных ценностей (по всем видам и категориям товара), фактическое наличие на сумму 9 827 991, 60 руб., по данным бухучета на сумму 10 903 616,47 руб. Инвентаризационная опись подписана: председателем комиссии директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО4, бухгалтером-ревизором ФИО6, бухгалтером-ревизором ФИО12 и материально-ответственными лицами: товароведом ФИО10, продавцом ФИО7, расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, подписана материально-ответственными лицами товароведом ФИО10, продавцом ФИО7 Согласно инвентаризационной описи, недостача составила 1 075 624,87 руб. В конце инвентаризационной описи имеется запись: «С результатами сличительной ведомости согласен в полном объеме, недостача допущена мной, признаю в полном объеме на сумму 1 045 367,75 рублей 28. 03.2024 подпись ФИО1».
28.03.2024 у ФИО1 отобрано объяснение о причинах выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, в котором ФИО1 указал, что недостача образовалась в связи с тем, что в силу тяжелого материального положения связанного с болезнью дочери, он реализовывал кабель с 50% скидкой, а денежные средства поступали на карту. Согласен с недостачей на сумму 1 045 367 руб. 75 коп., с позициями сличительной ведомости № № не согласен. (л.д.11).
Согласно сличительной ведомости Э-5 от 28.03.2024 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, под позицией № № указана дрель аккумуляторная №, стоимостью 5903,50 руб., под позицией № 177 указан набор ключей комбинированных трещоточных с шарниром 8 предметов BERGER BG1259, стоимостью 7468,00 руб., под позицией № 181 указан насос циркуляционный СР 25-60, стоимостью 3960,00 руб., под позицией № 182 указан насос циркуляционный UPC 25-60, стоимостью 5035,50 руб. Указанные позиции отмечены в сличительной ведомости как недостача товара на общую сумму 22367, 00 рублей, которые вошли в общую сумму выявленной недостачи товара по всему магазину. (л.д.67-89).
Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными спорами.
Таким образом, независимо от того, что работник при составлении с работодателем соглашения о добровольном возмещении работодателю ущерба согласился с размером этого ущерба, а впоследствии прекратил исполнять обязательства по соглашению, при обращении истца в суд с иском, суд обязан при рассмотрении трудового спора руководствоваться положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской федерации, а работодатель обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
29.03.2024 у ФИО1 было отобрано обязательство о добровольном возмещении ущерба работодателю на сумму 1 045 367, 75 руб. частями по 25000 руб. ежемесячно с 29.03.2024 г.
29.03.2024 года между ООО «Энергокомплект» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно пю 1 соглашения, стороны договорились, что в результате причиненного материального ущерба работодателю (хищение кабельной продукции в магазине ТУ Трактовый ООО «Энегргокомплект») ФИО1 возмещает материальный ущерб в размере 1 045 367,75 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца платежами в размере 25000 руб., при этом первый платеж – до 31 марта 2024 года в размере 21000 руб., последний сорок второй платеж до 31 августа 2027 года в сумме 24367 руб. Соглашение подписано сторонами.
В рамках данного Соглашения, ФИО1 произвел три платежа в кассу ООО «Эноргокомплект»: по приходному кассовому ордеру от 29.03.2024 в сумме 21000,00 руб., по приходному кассовому ордеру от 02.04.2024 в сумме 1981,40 руб., по приходному кассовому ордеру от 13.05.2024 в сумме 10000,00 руб. Всего платежей на сумму 32981,40 руб. (л.д.90-92).
На основании заявления ФИО1, приказом ООО «Энергокомплект» №21 от 04.04.2024 ФИО1 уволен 04.04.2024 из Торгового Центра Трактовый по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С приказом ФИО1 ознакомлен (л.д.10).
В соответствии с положениями ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.
Как установлено пунктом 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Между тем, судом установлено, что в подтверждение довод истца о правильности проведения инвентаризации и установления размера ущерба, истцом не представлены: сведения о принятии ФИО1 в подотчет товарно-материальные ценности (далее ТМЦ)как при приеме на работу администратора в ТЦ Трактовый, так и после проведения инвентаризации в период с мая по сентябрь 2023 года. Иных доказательств, подтверждающих принятие в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей истца с указание наименования, количества, стоимости, суду не представлено.
Более того, истцом при проведении инвентаризаций в период с мая по сентябрь 2023 года, а также при смене материально-ответственного лица в марте 2024 года акты инвентаризации, подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами о сдаче и приемке имеющихся в наличии ТМЦ и их распиской в конце описи, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не составлялось.
Из исследованных документов усматривается, что ФИО1 при проведении инвентаризации в марте 2024 года участвовал не как материально-ответственное лицо, а как член комиссии, соответственно, инвентаризационные описи как материально-ответственное лицо, сдавшее фактическое наличие ТМЦ и не имеющее претензий к членам комиссии, проводившим проверку имущества истца, не подписывал.
Таким образом, из представленных документов невозможно установить в каком количестве, какие ТМЦ и на какую сумму были приняты ФИО1 в подотчет при приеме на работу, что лишает возможности достоверно установить размер причиненного работником ущерба работодателю. Тем более, что представители истца настаивали, что ФИО1 предъявлена недостача только по кабельной продукции, при этом из представленных сличительных ведомостей и инвентаризационных описей усматривается наличие недостачи по другим позициям, с которыми был не согласен ФИО1 после проведенной инвентаризации.
Отступление от вышеуказанных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Учитывая, что из существа рассматриваемого спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление, соответствует ли нормативным требованиям, регулирующим порядок проведения инвентаризации, инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в период с 05 марта по 26 марта 2024 года ООО «Энергокмплект», обоснованы ли ее выводы о наличии ущерба и подтвержден ли его размер.
Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом истцу была разъяснена возможность проведения бухгалтерской экспертизы. Между тем, истец такого ходатайства не заявил, своим правом предоставления доказательств правильности оформления документов, правильности проведения инвентаризации и подтверждения наличия ущерба причиненного в определенном размере в результате действий ответчика, не воспользовался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем достоверный размер прямого действительного ущерба не установлен.
Кроме того, не представлены в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие объем материальных ценностей, вверенных работнику при поступлении на работу.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом порядка проведения и оформления инвентаризации материальных ценностей, не подтверждение истцом размера причиненного работником ущерба работодателю.
При установленных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись. Верно.
Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2024 года.