Решение по делу № 2-4497/2025 от 02.06.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель третьего лица МУП «ПАД» в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного

дело №2-4497/2025

УИД 16RS0042-03-2025-002704-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Акимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кипровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что 10 января 2025 года в 18 часов 22 минуты в городе ... ФИО2 управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ... во время движения совершил наезд на яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что дорога не соответствовала требованиям государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. B соответствии с экспертным заключением № 52-25 от 17 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 624 935 рублей 46 копеек.

За составление указанного отчета было оплачено 4 000 рублей. Также Истец понес расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра в размере 674 рублей 40 копеек. Кроме того истец понес расходы по регулировке сход развала в размере 2 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 624935 рублей 46 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей 40 копеек, расходы по регулировке сход развала в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» в судебное заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП «ПАД» в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно которому истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, не указано, какие именно нормы закона нарушены со стороны ООО «Предприятие автомобильных дорог». Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом категории дороги, времени года и погодных явлений само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств на данном участке с соблюдением водителями Правил дорожного движения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что якобы виновные действия ответчиков, свидетельствующих о неудовлетворительном содержании дорожных условий, несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги, явились причиной ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что полученные повреждения транспортного средства возникли именно в результате наезда на яму 10 января 2025 года в 18:22 часов по ...

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениям статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению

безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 года «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как установлено «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 года в 18 часов 22 минуты в городе ... ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., во время движения совершил наезд на яму в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 года), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения. Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования города Набережные Челны, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <...> от 08.12.2005 № 6/5, к вопросам местного значения города Набережные Челны относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Набережные Челны и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Набережные Челны, наделенный Уставом муниципального образования города полномочиями по решению вопросов местного значения. Ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» обязанность по осуществлению выплаты не выполнена. Доказательств обратного суду не предоставлено. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», как лицом, ответственным за содержание указанной дороги в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были. При этом суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом при обычном ритме движения в вечернее время при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Суд исходит из того, что истец не мог и не должен был предполагать наличие на дороге ямы с параметрами, превышающими предельно допустимые значения, потому что такое состояние дороги является отклонением от нормы и не должно иметь места. Яма не представляет собой какой-то видимый объект, возвышающийся над полотном дороги, поэтому в отсутствие соответствующих доказательств вышеприведенный довод ответчика является надуманным. Следует отметить отсутствие в материалах дела и доказательств того, что истец на спорном участке дороге двигался с превышением допустимой скорости движения. По смыслу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения от участников дорожного движения требуется соблюдение нормативного скоростного режима и избрание скорости, позволяющей им двигаться без прибегания к вынужденному нарушению Правил дорожного движения и как следствие – к причинению вреда, чего в рассматриваемом случае не имеет места. При таких обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда следует полностью возложить на орган местного самоуправления, вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. Доказывание отсутствия своей вины в причинении вреда лежит именно на причинителе вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны», наличие на дороге ямы привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика. При установленных обстоятельствах по делу, суд находит исковые требования о взыскании возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 624935 рублей 46 копеек, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна ответчиком МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны». Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в яму, расположенную на проезжей части дороги. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу. Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд считает, что в связи с удовлетворением требований иска имущественного характера подлежат взысканию с ответчика заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 4000 рублей, являющиеся необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как было указано, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение «Прикамская экспертиза» от 17 февраля 2025 года №52-25. За составление указанного заключения истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21284 от 19 февраля 2025 года. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истец оплатил 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 05 марта 2025 года и распиской в получении денежных средств.

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, учитывая объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей 40 копеек, расходы по регулировке сход развала в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в лице МКУ «Исполнительный комитет города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН...) за счет казны муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ФИО1 (паспорт...) стоимость восстановительного ремонта в размере 624 935 рублей 46 копеек, расходы на оценочные услуги в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 674 рублей 40 копеек, расходы по регулировке сход развала в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17549 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Акимова Е.А.