Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года

УИД 51RS0021-01-2025-000426-69

Дело № 2-595/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.01.2025 в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «авто1», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и автомобиля авто2», г.р.з. ***, находящийся под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили повреждения.

Согласно материалам ДТП виновником признан ФИО3, у которого отсутствует полис ОСАГО, при этом свою вину не отрицал.

Истец обратился для определения стоимости причиненного ущерба из заключения которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 110 100 руб. Стоимость услуг по договору 18 000 руб., проведения осмотра транспортного средства 3 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба в размере 110 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Возражений на заявленные требования не представили.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2025 в районе дома 4 Паркового проезда в г. Североморске, произошло ДТП с участием автомобиля марки авто1», г.р.з. ***, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «авто2», г.р.з. ***, находящийся под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4

В результате ДТП, автомобилю «авто1», г.р.з. ***, причинены технические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2025 и приложением к нему. Из административного материала следует, что произошел наезд на припаркованное транспортное средство «авто1», что подтверждается объяснениями сторон, подписанными лично.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, при этом страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые сторонами не оспорены. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и ущербом, заявленным к возмещению истцом.

Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу п. 19, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент совершения ДТП, управлял транспортным средством авто2», г.р.з. ***, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4, являющийся собственником источника повышенной опасности, не был осведомлен об эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса автогражданской ответственности.

Доказательств того факта, что ФИО3 действовал в интересах и по заданию ФИО4 в момент совершения ДТП материалы дела также не содержат и ответчиками не представлены.

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО3 у ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства «авто2», г.р.з. ***, равно как и не представлены доказательства управления ФИО3 транспортным средством в интересах ФИО4, суд, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является правом ФИО2 и не противоречит нормам действующего законодательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО4 допустил ФИО3 к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустил бездействие, а ФИО3 в свою очередь управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения ДТП по вине ФИО3 потерпевший не сможет претендовать на возмещение причиненного его имуществу ущерба за счет страховой компании.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истец обратился в «Центр экспертизы, исследований и оценки» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «авто1», г.р.з. ***

Согласно заключению эксперта № Н889КУ51/25 от 11.02.2025 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют – 56 329 руб., без учета износа – 110 095,13 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением специалиста № Н889КУ51/25 от 11.02.2025, полагая достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Также ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, в связи с чем он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

На основании вышеизложенного, доказанный истцом размер ущерба составляет 110 100 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и выводы и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчиков, подтвержден исследованными доказательствами, требование ФИО2 о взыскании ущерба, признается обоснованным, а сумма ущерба в размере 110 100 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими также удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №Н889КУ51/25 от 10.02.2025, актом приемки-сдачи работ от 11.02.2025, а также кассовыми чеками от 12.02.2025 на суммы 18 000 руб., 3 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), ФИО4, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 100 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко