к делу №2-8797/2022
23RS0040-01-2022-009493-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года за просрочку исполнения решения суда за период с 25.12.2019 по 19.05.2020 гг. взыскана неустойка в размере 210 000 рублей. Поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.06.2021 года, оно подлежало исполнению в срок до 15.06.2021 года. Фактически, указанное решение было исполнено 25.10.2022 года. Поскольку финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, подлежит взысканию штраф в размере половины суммы требований потребителя, которое подлежало взысканию решением финансового уполномоченного. Согласно исковому заявлению, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 105 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее предоставила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая по доверенности от 23.09.2022 года, против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, предоставила письменные возражения
Суд, выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 18.04.2019 по 24.12.2019 гг. в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 года исполнено 19.05.2020 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года за просрочку исполнения решения суда за период с 25.12.2019 по 19.05.2020 гг. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 210 000 рублей, решение подлежало исполнению в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61096/7070-006 от 22.06.2021 года приостановлено исполнение решения № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года с 15.06.2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года, размер неустойки снижен до 50 000 рублей.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2022 года изменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 30.05.2022 года, размер неустойки увеличен до 100 000 рублей.
24.08.2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки, дополнительно указаны банковские реквизиты.
08.09.2022 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о выплате взысканной апелляционным определением от 22.08.2022 года неустойки, дополнительно указаны банковские реквизиты.
16.09.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес уведомление № У-21-61096/0000-014 о возобновлении с 22.08.2022 года возобновлении исполнения решения № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года.
03.10.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдал удостоверение для принудительного исполнения.
25.10.2022 года решение финансового уполномоченного исполнено.
В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного № У-21-61096/5010-003 от 18.05.2021 года подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного, т.е. с 22.08.2022 года, с указанного момента у страховщика имелись платежные реквизиты истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выплата произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, в результате чего истец имеет право требовать взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от взысканной апелляционной инстанцией суммы составил 50 000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчика не привел убедительных доводов о невозможности исполнения обязательства после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного и получения соответствующего уведомления.
Определенная ко взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), с учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (50 000 руб.) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022г.