дело № 12-751/2023
УИД № 34RS0007-01-2023-003288-87
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
гор. Волгоград 18 декабря 2023 г.
Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В. (400075, <...> стр. 122Б, 5 этаж, кабинет № 15), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,
установил:
по постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что не являлся собственником транспортного средства марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***>, указанное транспортное средство 5 апреля 2023 г. было продано и передано иному физическому лицу. Кроме того, ФИО3 просила о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097189491734).
Заинтересованное лицо ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097189491758), представил отзыв на жалобу, в которой подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе.
ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы и восстановлении срока на её принесение.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
На основании изложенного судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, выслушав явившегося участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.
При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из представленных материалов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО3 и получено последней ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 40099183028244).
ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление по истечении установленного законом срока, поскольку не имела возможности подать жалобу на постановление в установленный законом срок, ввиду занятости по уходу за несовершеннолетним ребенком, который является инвалидом.
Принимая во внимание последовательные действия ФИО3, направленные на обжалование состоявшегося в отношении неё постановления, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок ФИО3 на принесение жалобы.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено п. 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:33:51 часов, по адресу: 3-я Продольная магистраль (напротив <адрес>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0809, со сроком действия поверки по 17 ноября 2024 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом верно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения её к административной ответственности, она владельцем транспортного средства марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***> не являлась, так 5 апреля 2023 г. продала его на основании договора купли-продажи, копию которого представлена судье.
Как следует из договора купли-продажи, право собственности ФИО3 прекращено на автомобиль марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***>, цвет ярко-белый, транспортное средство было продано покупателю ООО «АМК Волгоград», в лице ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>.
Аналогичные сведения представлены в суд ООО «АМК Волгоград».
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – 19 мая 2023 г. в 19:33:51 часов, транспортное средство марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании иного лица.
В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.
Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 19 мая 2023 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить ФИО3 процессуальный срок на принесение жалобы на постановление № от 19 мая 2023 г.
Жалобу ФИО3 – удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 19 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Агарков